??? “經(jīng)全面核查，孫中界涉嫌非法營運(yùn)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題。”20日，上海浦東新區(qū)對(duì)“鉤魚執(zhí)法”事件作出官方回應(yīng)。（10月21日中國廣播網(wǎng)）
　　
　　這個(gè)說法受到普遍質(zhì)疑，當(dāng)事人孫中界說：我是被逼停的，那個(gè)乘客見到執(zhí)法人員后把錢一扔，馬上踩剎車，搶車鑰匙，不是鉤子是什么呢？
　　
　　孫中界可以不服，甚至砍斷左手小指來自證清白，公眾也可以狐疑，但面對(duì)一級(jí)組織出具的“嚴(yán)正聲明”，你不服又能咋的，能有什么辦法推翻？
　　
　　“鉤魚執(zhí)法”固然可惡，但更讓人郁悶的是，作為個(gè)體的公民在維權(quán)時(shí)，面對(duì)公權(quán)力的銅墻鐵壁，通常只能面臨人微言輕的無力感、窘迫感，有苦說不出。
　　
　　所謂“富不與官斗”，不是官有多么聰明歷害，而是官代表著組織，組織的調(diào)查權(quán)，結(jié)論權(quán)，話語權(quán)，是一介公民無法比擬的，組織的話具有無可辨駁的權(quán)威性——不相信組織，還相信誰？這種現(xiàn)實(shí)語境常讓人啞然。而組織又具有系統(tǒng)的天然優(yōu)越性，可以步調(diào)一致行動(dòng)。當(dāng)組織為了一個(gè)共同的利益訂立攻守同盟，統(tǒng)一口徑時(shí)，任何外力都難以凌駕于其上。
　　
　　于是我們經(jīng)常看到組織作出的結(jié)論與公眾的感受不一致，又無以言表。比如，上海倒樓事件中，組織的結(jié)論是“壓力差”使然；杭州飆車案，警方最初公布的初步調(diào)查結(jié)果稱，肇事車輛是否存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳，車速為70公里每小時(shí)；王帥事件中，靈寶市信息中心稱，王帥被拘完全是因發(fā)帖歪曲抗旱事實(shí)，與舉報(bào)家鄉(xiāng)非法征地毫無關(guān)系，“不存在村民生活水平嚴(yán)重降低的情況”。
　　
　　“經(jīng)調(diào)查，不存在”，這樣的句式我們見過太多，也被雷倒過多次，而最后情況的反轉(zhuǎn)或撥亂反正，并不是個(gè)體與社會(huì)輿論的質(zhì)疑所能完成的，而是組織內(nèi)部的威權(quán)力量起作用。如靈寶市態(tài)度的轉(zhuǎn)變，不能不說與上級(jí)的嚴(yán)肅批評(píng)有關(guān)。杭州飆車案，也是因上級(jí)發(fā)話，再度調(diào)查后才有了新的說法。這次，又因循了這樣的俗套，最新的進(jìn)展是，上海成立聯(lián)合調(diào)查組作進(jìn)一步調(diào)查，“取證手段并無不當(dāng)”的結(jié)論能否翻盤，須試目以待。
　　
　　“鉤魚執(zhí)法”事件，又讓我們見識(shí)了要讓權(quán)力自愿招供何其難。“他們自己人檢查自己人能查出問題嗎？”很多時(shí)候，讓公權(quán)力招供，我們只能停留在靠姜太公釣魚的方式，冀希組織的開明，自愿痛揭家丑，自我糾錯(cuò)。也即，組織對(duì)某件事定性后的保壘，也只能從內(nèi)部才能攻破。
　　
　　這才是常讓人感到無助的地方，也是一些自說自話的調(diào)查結(jié)論讓人無語的原因。如果最終維持了原有結(jié)論，我們?cè)撊裟沃危舫姓J(rèn)執(zhí)法手段不當(dāng)，我們又該作何感想？真相只能靠權(quán)力的自律才能還原，若權(quán)力不愿“上鉤”，公眾能否釣起真相這條魚？如何破除這一怪圈，比破除“鉤魚執(zhí)法”更值得大家思考。