據(jù)《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，浙江公安廳長王輝忠近日在浙江省打黑除惡專項(xiàng)斗爭會議上直言，打擊“保護(hù)傘”的力度還不夠，“涉案人員沒有一名國家機(jī)關(guān)工作人員，這跟犯罪規(guī)律是不吻合的，沒有‘保護(hù)傘’，黑社會組織不可能長時(shí)間生存”。

自重慶打黑以來，中國其他省市也陸續(xù)發(fā)起打黑行動。這場全國性的打黑行動中，有兩個(gè)問題存有不小爭議，一是打黑是否存在擴(kuò)大化傾向；二是黑社會犯罪如何界定，這一點(diǎn)在重慶黎強(qiáng)案庭審上產(chǎn)生過激烈辯論，重慶檢方的做法是“邊司法實(shí)踐邊研究”。

打黑究其本質(zhì)是一個(gè)法律問題。法律在概念上對何謂“黑”予以清晰界定，與其他概念區(qū)別開來，然后在法律框架下開展執(zhí)法活動。這樣，打黑擴(kuò)大還是縮小的問題就不復(fù)存在，犯罪界定難題也不會如此棘手。問題的存在恰恰說明，對一些關(guān)鍵的法律概念比如“黑社會犯罪”尚未形成共識，不僅法學(xué)界、司法界有意見分歧，民間也存在混用的情況。

黑社會犯罪定義問題，是一個(gè)國際性難題，每個(gè)國家都有不同的定義，聯(lián)合國公約則將此類犯罪籠統(tǒng)定義為“有組織犯罪”。在我國，刑法中有“黑社會性質(zhì)組織”一詞，而無“黑社會”。一個(gè)是“組織”，一個(gè)是“社會”，兩詞之差，區(qū)別很大。構(gòu)成社會需具備經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、文化認(rèn)同等因素，因此法律隱含的判斷是，我國黑社會性質(zhì)組織的犯罪，尚未達(dá)到黑社會的程度，是向黑社會過渡的雛形或初級狀態(tài)。

然而，值得注意的是，近些年來黑社會性質(zhì)組織的犯罪呈現(xiàn)出某種新的趨勢，開始向政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，組織頭目或者擁有代表、委員等頭銜，或者與政府官員有千絲萬縷的聯(lián)系，他們可以壟斷某個(gè)行業(yè)，有政治資源可以調(diào)動，有時(shí)也并不訴諸身體暴力。這種新現(xiàn)象、新趨勢應(yīng)為法律所吸納，在概念上做出適當(dāng)調(diào)適。此外，在過渡過程中，黑社會性質(zhì)組織離黑社會越來越遠(yuǎn)還是越來越近了，法律也應(yīng)當(dāng)予以明確的解釋與說明。

黑社會、黑幫都是民間的通俗叫法，法律上并無效力，黑社會與黑社會性質(zhì)組織不是一個(gè)概念。同樣地，黑社會性質(zhì)組織與惡勢力也不是一個(gè)概念，但甚至官方文件里也往往連用為“黑惡勢力”。如果說“黑”是個(gè)法律判斷，那么“惡”實(shí)際是個(gè)道德判斷，法律與道德含混共處于同一個(gè)詞語里，并不利于依法審判的宗旨。

法律是由概念組成的邏輯系統(tǒng)，這就是為什么對概念或罪名的界定總是排在一部法律的靠前位置，法律所追求的公正正義精神也往往系于詞語的精確。概念含混使用還潛藏著另一種巨大風(fēng)險(xiǎn)，若法律在概念的界定與解釋領(lǐng)域遲滯，包括行政權(quán)力在內(nèi)的其他力量就有可能越俎代庖，執(zhí)法可能變成一場運(yùn)動，打黑可能產(chǎn)生法律之外的動機(jī)與目的。不管哪一種情況出現(xiàn)，都是對法律精神和依法治國執(zhí)政理念的傷害。

以此而言，結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)，對“黑社會犯罪”等相關(guān)概念予以清晰界定，對見諸各種官方文件、媒體報(bào)道的有關(guān)打黑用詞進(jìn)行梳理，確保詞語的正確使用，就是非常必要的。