劉天曉一“砸”成名。

但，劉天曉怒砸礦泉水瓶，并不是想成名，只是想說話。據報道，在哈爾濱水價聽證會上，劉天曉一直得不到發言機會，他憤然砸了礦泉水瓶，以示抗議。而在這個聽證會上，13名所謂的“消費者代表”中，只有他一人對水價上調表示反對。

比起以前價格說漲就漲，現在，多了一個聽證會的環節，不能不說是進步。但是，對聽證會，公眾很快就從滿懷期待到普遍失望。聽證會變成了“漲價會”。像事先約好了似的，各地的聽證會，持反對意見的人數驚人一致——僅有1人。比如：長沙市自來水漲價聽證會上，28名聽證代表，1人未到會，26人同意，僅1人反對；江蘇省常州市聽證會討論自來水漲價方案，28名代表中，僅1人有異議；洛陽市召開城市供水價格改革調整聽證會，18名代表中，僅1人反對——這也太巧了吧？

如果上網看看，就不難發現，反對漲價的比例，要高得多。因此，這樣的聽證會備受質疑、廣受奚落。說得俏皮些，是民意“被代表”。

這一次，在哈爾濱，劉天曉怒砸礦泉水瓶，砸開了聽證會的冰山一角。據記者調查，在13名“消費者代表”中，“下崗職工”是退休干部和社區干部；“退休職工”是企業董事長，而那個“律師”，卻在全國律師網站查不到他的大名。

難怪，這些“代表”會同意漲價；難怪，主持人老讓這些“代表”發言；難怪，反對者只有一人；更難怪，劉天曉要砸瓶抗議。

不得不問，召開聽證會的初衷到底是什么？聽證會的代表究竟是如何產生的？

聽證會“僅一人反對”的結局是不是事先設計好的？我們期望，劉天曉這一“砸”，能“砸開”聽證會的真相。具體到這一次哈爾濱水價聽證會，既然有這么多疑點，就必須向公眾說明事實真相，如果真有貓膩，就應該追究有關人員的責任。當然，聽證會也有必要重開。

有時候，一個人的遭遇和行動，會帶來制度性的變革。

比如，孫志剛之死，終結了收容遣送制度；比如，孫中界剁指，終結了“釣魚執法”。但是，要健全社會主義民主和法治，我們不能總是讓公民付出生命和鮮血的代價吧？

但愿，小小一個礦泉水瓶的分量，也足以驅散罩在聽證會之上的那層疑云，使得聽證會的臺前幕后，都見得了陽光。