“如果在你的簡(jiǎn)歷里寫(xiě)著，畢業(yè)學(xué)校是四川煙草希望小學(xué)，請(qǐng)問(wèn)你是什么感覺(jué)？”著名控?zé)煂?zhuān)家吳宜群教授呼吁，應(yīng)該嚴(yán)格禁止煙草企業(yè)冠名希望小學(xué)和貧困助學(xué)金。在清華大學(xué)法學(xué)院的一個(gè)模擬聽(tīng)證會(huì)上，與會(huì)專(zhuān)家強(qiáng)烈呼吁全面禁止煙草廣告促銷(xiāo)和贊助。（《法制晚報(bào)》12月12日）

筆者以為，禁止煙草廣告促銷(xiāo)和禁止煙草企業(yè)贊助是兩種不同性質(zhì)的問(wèn)題，兩者不能混為一談，我贊成禁止煙草廣告促銷(xiāo)，但反對(duì)將煙草企業(yè)贊助一棒子打死。

從世界各國(guó)來(lái)看，有一些國(guó)家是禁止煙草企業(yè)在特定的行業(yè)進(jìn)行贊助的，比如美國(guó)前不久就出臺(tái)一項(xiàng)新的法規(guī)禁止煙草品牌贊助體育娛樂(lè)活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)對(duì)煙草危害的宣傳和警示并不充分，但若以此為由，出臺(tái)規(guī)定讓煙草公司享有可以不盡社會(huì)責(zé)任的權(quán)利，我以為反倒是對(duì)煙草企業(yè)的一種放縱。

當(dāng)年張伯苓辦教育，師生們都反對(duì)接受軍閥捐款，而張伯苓認(rèn)為“美麗的鮮花不妨是由大糞澆灌出來(lái)的”。在今天，我們同樣可以說(shuō)，煙草企業(yè)的存在或許具有先天原罪，但其贊助并不具有先天原罪，接受煙草企業(yè)贊助更不是什么可恥行為。重要的是我們應(yīng)該思考，如何不讓贊助凌駕于教育之上？

禁止不如規(guī)范，我們要樹(shù)立的規(guī)范是，煙草企業(yè)可以贊助，但這種贊助應(yīng)該是無(wú)條件的，而不是帶有廣告性質(zhì)的贊助，更不能因?yàn)橘澲涂梢該碛袑W(xué)校的命名權(quán)。四川煙草希望小學(xué)校園內(nèi)“天才出于勤奮，煙草助你成才”的鎏金標(biāo)語(yǔ)對(duì)教育無(wú)疑是一種傷害，但更令人悲哀的是，也許在去掉這種傷害之后，在出臺(tái)嚴(yán)格規(guī)范之后，根本就沒(méi)有煙草企業(yè)愿意贊助了。

這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題，我以為還是需要煙草企業(yè)有純粹的社會(huì)責(zé)任感，而不是表面上大談社會(huì)責(zé)任感，暗地里卻還在算計(jì)著促銷(xiāo)。基于國(guó)情，我們很難立刻全面戒煙，煙草企業(yè)合法生存可能還會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)的一段時(shí)間，我以為應(yīng)該鼓勵(lì)煙草企業(yè)無(wú)償做善事，而不是給予他們免于贊助的權(quán)利。從某種意義上來(lái)說(shuō)，煙草企業(yè)應(yīng)該從“自我救贖”以及“向社會(huì)還賬”這兩方面看待自己的無(wú)償捐助，如果社會(huì)都有這種觀念，或許煙草企業(yè)不會(huì)想方設(shè)法將贊助凌駕于教育之上了。