?? 回到自主招生的問題上來，倒不是老百姓真對這個改革寄予多大期望，而是因為它生生在傳統(tǒng)高考上開了個口子，大家都怕它“過敏發(fā)炎”而已。有專家提出“校長推薦制不是改革，是反改革”的觀點，深以為然。何以得出這個判斷？因為眼下的自主招生只是高校的“自主”，對考生來說，是完全不自主的、甚至是排他性的。比如你在所謂的推薦制下想上某高校，是單獨申請，大學給予優(yōu)先考慮，一旦合格要么是提前錄取、要么就是不能接受其他學校的招錄。這樣的自主招生，運作的前提是考生對招錄學校的“忠誠度”。在這種關系中，高校是主人，是賜予者；學生是奴仆，是被恩賞者——而真正的自主招生顯然不是這樣的邏輯。高招改革如果不能還原學生的主體性權益，則不能說是真改革、或者說是成功的改革。

在健康正態(tài)的招錄關系中，即便是自主招生，學生與高校起碼也是平等的：高校可以海選學生，學生也可以篩選高校，一個學生可以收到多家高校的加分通知，就算參加完自主招生環(huán)節(jié)，依然可以不被附加任何歧視性條件地自由選擇想去的學校。說到底，就是因為高校是服務者，是提供基礎性服務的單位，考生的利益才是第一位的，關系到社會的命運與前途，不能挾持學校的利益去綁架招生政策。至于高校所謂不簽協(xié)議會影響其他考生錄取、占用名額資源等說法，技術上或程序上早就不是什么難題。

紛紛揚揚的自主招生熱議不休，專家說、學者說、校長說、官員說，就是不知道學生在說些什么。擴大或限制高校自主招生權利是一回事，如何在高招改革中保障考生權益是另一回事——相較而言，后者可能更觸及制度根本，更具有深遠意義。國外的自主招生，一個學生可以拿多張通知去權衡比對，甚至反悔，遺憾的是，我們還在談論怎么掐尖。看來，我們應該明確一個常識，考生自主權才是判斷高招改革真?zhèn)蔚脑嚰垺獰o關成敗，只關乎真誠。