12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議高票表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》。有法學(xué)專(zhuān)家評(píng)價(jià)稱(chēng)，《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》《物權(quán)法》之后，我國(guó)民事領(lǐng)域的又一部重要法律，它是法治社會(huì)中一部重要法律，也是構(gòu)建法治社會(huì)的基礎(chǔ)。（12月27日《西安晚報(bào)》）

構(gòu)建一部民法典，侵權(quán)責(zé)任是最重要的篇章之一，而我國(guó)對(duì)民法典是采取分部立法的方式，將《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等分步立法，成熟一部就頒布一部。因此，再怎么強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要性也不過(guò)分。綜觀此次頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，我感覺(jué)到一個(gè)最重要的特點(diǎn)是，在平衡多方利益基礎(chǔ)上，保障公民的權(quán)益，漸進(jìn)式地推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

比如，媒體最為聚焦的“同命同價(jià)”的問(wèn)題，有媒體稱(chēng)，此次立法確立了“同命同價(jià)”的賠償原則。

事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》只是作出規(guī)定：“因同一交通事故等侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這就意味著，在不是同一侵權(quán)行為中，能否實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”仍然是一個(gè)未知數(shù)。而之所以作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)椤巴瑑r(jià)”的問(wèn)題很復(fù)雜，立法者只能首先考慮平衡在同一事故中死亡人的利益，實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。

立法者權(quán)衡雙方或者多方的利益的規(guī)定還體現(xiàn)在醫(yī)療事故糾紛上。按照國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置原則”，因此，醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)的責(zé)任更重。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定實(shí)行兩種原則，一種是過(guò)錯(cuò)原則，即醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種是過(guò)錯(cuò)推定原則，即有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料的，偽造或者銷(xiāo)毀醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料的情形之一造成患者損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。這樣，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任相對(duì)減輕。而作出這樣的規(guī)定，也是立法者平衡醫(yī)務(wù)人員和患者的利益。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上，立法者也注重了平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與受害人的利益，規(guī)范了雙方的權(quán)利義務(wù)，在保障公民的合法權(quán)益同時(shí)也保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的正常經(jīng)營(yíng)。

《侵權(quán)責(zé)任法》確立了兩個(gè)規(guī)則，一個(gè)是提示規(guī)則，網(wǎng)上發(fā)布的信息是否構(gòu)成侵權(quán)，作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可能并不知道，也難以判斷，這就要由受害人先提出來(lái)，要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接。如果在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有采取這些措施，那就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一個(gè)明知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者明知這個(gè)信息已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，還不采取措施，放任它發(fā)表傳播，那不需要提示，就要承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)確立這兩個(gè)規(guī)則，既對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了要求，同時(shí)，對(duì)于無(wú)法判斷的是否侵權(quán)的情形，法律也不強(qiáng)人所難，而是要求受害人提出要求，在兩者的利益上進(jìn)行平衡。

除了上述內(nèi)容，在精神損害賠償?shù)葐?wèn)題上，我們都可以看到立法者對(duì)雙方或者多方利益進(jìn)行權(quán)衡；并且，在爭(zhēng)議較大，無(wú)法達(dá)成一致的先擱置爭(zhēng)議，先平衡那些顯失公平的爭(zhēng)議。我們希望，立法者和司法者能及時(shí)總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》在實(shí)施中存在的問(wèn)題，不斷平衡失衡的利益。