其次，法院領導干部親屬與律師業的切割并不能起到確保司法公正的目的。重慶市高院院長錢鋒對媒體表示，確保司法公正，“最好也是最笨的辦法就是物理隔離”。在筆者看來，司法公正的實現，從根本上有賴于剛性監督的運作良好，而與是否在物理意義上進行隔離沒有多大關系。況且，這種所謂的“物理隔離”，是那么的跑風漏氣——隔離了配偶子女，那近親屬呢？隔離了領導干部，那普通法官呢？……如果真要試圖從物理隔離的角度來維護司法公正，那恐怕永遠都會繞著“隔離的范圍還不夠大”這一循環難題疲于奔命。因為幾乎每一個人在理論上都有可能侵蝕司法公正，不僅是法官親屬，還有故交友朋，以及數量可觀的僅僅因為“共同的利益”而走到一起來的那些法律上找不到依據的“擬制血親”。從這個意義上講，想要確保司法公正，除非把法官隔絕出人類范疇，甚至是物種范疇。

再者說，僅僅與律師業切割似乎也還是不夠的。作為司法審判的三方主角，依照重慶的政策思路，控辯審三方都應是“物理隔離”的范圍。僅僅規定法院領導妻兒不能做律師，那檢察官呢？難道“老子是法院院長，兒子是公訴人”就沒有可能危及司法公正嗎？司法公正的實現，不僅是要讓罪有應得的人得到法律追懲，而且要能夠保證無辜的人不受不白之冤。而后者實現的關鍵，恰恰有賴于“法檢一家親”現象的制度化杜絕。

司法公正，何以可能？重慶將法院領導親屬與律師進行切割，這個自稱“最好也是最笨”的辦法，在筆者看來“好”倒未必好，但“笨”卻著實很笨。行之有效的制度化監督，因司法真正獨立而將逐步建立起來的法官個體責任追究，以及對權力永遠“沒有最好但卻最不壞”的權力制衡機制，要比這所謂的“物理隔離”要聰明得多。