當然，評判一項公共政策，不僅在于出臺時間的先后，還在于有無必要出臺，出臺后能否達到預(yù)期效果。應(yīng)該說，校外200米禁辦娛樂場所，無疑有著針對性的現(xiàn)實價值。據(jù)悉，正因為一些學(xué)校周圍鱗次櫛比地設(shè)置娛樂場所，蠱惑著部分自控力差的學(xué)生“近水樓臺先得月”，出沒其中，沉湎于此不能自拔，不僅成績一落千丈，還嚴重影響身心健康，甚至因此走向違法犯罪道路。

因此，讓這些少兒不宜的娛樂場所離學(xué)校越遠越好，遠到學(xué)生看不見、接觸不到。問題是，一般規(guī)定多是以200米為界，那么200米和250米有區(qū)別嗎？如果一些甚為風(fēng)騷的娛樂場所在學(xué)校的250米處安營扎寨，對學(xué)生的潛在蠱惑力不是一樣存在嗎？別說250米，就是區(qū)區(qū)半公里、1公里，又怎么能夠拴得住學(xué)生奔騰的步伐？

只在距離上做文章不是萬全之計，這種“物理隔離”只是治標之策，或許連治標也達不到，只是耗用學(xué)生多走幾步的力氣而已。就像日前重慶市法院所規(guī)定的“法院領(lǐng)導(dǎo)的配偶或子女不能再從事律師職業(yè)”和某條例規(guī)定“三代血親須回避政府采購”一樣，都是一種“物理隔離”。這種“隔離”，只是隔了距離，而未隔開空間，因此隔離不了欲望，且欲望是雙重的，一是一些缺乏自制力的學(xué)生的欲望，一是一些娛樂場所的經(jīng)營者發(fā)財?shù)挠?/p>

因此，要避免學(xué)生“學(xué)壞”，僅僅挪走娛樂場所還不夠，需要多管齊下，探詢學(xué)生為何要到娛樂場所“瀟灑”，并化解學(xué)生的心理訴求，同時對只顧發(fā)學(xué)生財?shù)膴蕵穲鏊?jīng)營者嚴懲不貸，使其不敢讓年少的學(xué)生邁進娛樂場所的大門。