以此為標準，“對重慶打黑中律師李莊制造偽證的行為，你有什么看法？”這一題目，似乎有與時俱進的主旋律腔調。李莊作偽證是否事實，還無終審判決，僅憑疑竇叢生的一審判決斷不能作出李莊有罪的定評。對于尚未定案的重大公共事件，徑直越俎代庖地作出“制造偽證”的定論，事實尚且不清，還讓學生談看法，恐怕只能讓學子在“吾愛吾師”和“吾愛真理”之間作取舍了。社會生活的復雜性和法制的殘缺，即便是見識豐富的成人也不知所以，要一個學生來評判，實在是殘酷。以己昏昏的事實怎能引得出使人昭昭的洞見？近日人民網發布的“地方應對網絡輿情能力排行榜”，“重慶打黑律師門”被標明“橙色警報”———“政府應對存在明顯問題。”與其讓學生談論與他們的學識和見識不相稱的法律專業問題，還不如以此案為例，探討公民權利和政府權力的關系問題——— 就像法國高中生要對付的哲學論文一樣。

相比來說，“偷菜”的題目，“孔子與老子打架”的題目，看起來有娛樂性，也未必不能檢驗學生的綜合素質，涉及到網絡管制與言論自由度、對傳統文化的看法和認同等問題，可以擺事實，講道理，比盲目跟風的應景附和要好得多。如此說來，寧要“偷菜”，不要“隨風擺”。