亂吐口香糖扣3分，吐7次就會被收房——今年初廣州這個面向公眾征求意見的保障房規定，曾激起輿論的激烈炮轟。在近日最終出臺的管理規定中，廣州市住房保障辦刪去了這一規定，但是，不扣分不代表不管理，將采取批評教育為主的管理方式。（5月23日《廣州日報》）

確實，文明素質應平等要求每一個市民，而不能選擇性地要求保障房住戶，在保障房上搭售道德，以保障資格綁架市民。輿論批評后，相關部門順應民意刪除這一管理規定，體現了輿論的力量和政府對民意的尊重，這是民意的勝利。

不過，毋庸諱言，這樣的民意勝利并非制度性的，似乎僅僅是一個不可復制、充滿偶然性的個案——這一次“口香糖規定”被刪除，只是因為輿論遇到了一個能聽得見批評、尊重民意的政府部門，可多數時候，輿論并沒有這么幸運。由于缺乏制度的約束，廣州社保辦順應民意之舉可能只是一個個案，這種個案很難復制到其他地方和其他事務中。

政府決策吸納輿論民意，應有一種民主程序的約束。比如西方發達國家就是如此，尤其在涉及到立法時，政府部門先就某一問題向社會征求意見，然后是民眾通過各種途徑自由地表達自己的意見，再就是進入民主決策程序進行表決，或者對民意進行統計，反對者占幾成，贊成者占幾成——然后在“少數服從多數”的民主原則下作出決定。經由這個制度化的民主程序，輿論和民意自然地嵌進了決策過程中，影響到了最終的決策。這種制度安排中，民眾掌握著影響決策的主動權，而不必寄望于政府部門的施舍和恩賜，不必依賴于權力的善意，你不聽民意，民意能依賴制度的力量強迫你必須去聽。

可仔細看廣州此次在刪去口香糖規定上的“順應民意”，就看不到半點兒制度化的身影，而純粹是政府在唱獨角戲。當初“亂吐口香糖扣3分”只是征求民眾意見，既然征求民眾意見，那最終決策的時候，應該將“民眾意見”在決策過程中反映出來——多少人贊成這個規定，又有多少人反對，并將這種民意結果當作最終決策的依據。這才是真正的民主決策。

可在廣州的最終決策中，公眾沒有看到民意的影子，看不到輿論和民意是以怎樣一種看得見的方式、在怎樣一種制度過程中影響到了最終決策。新聞是這么說的：在近日最終出臺的管理規定中，考慮到市民文明素質的培養是一個逐步發展的過程，廣州市住房保障辦刪去了這一規定——誰考慮到？怎么考慮到？為什么考慮到？民意到哪里去了？主動權和裁量權完全掌握在政府手中。在這樣的個案中，民眾似乎感受到民意“被尊重”了，可命運完全掌握在政府手中。

所以，廣州順應民意刪去“口香糖規定”，個案上的正義并不能讓民意有真正的勝利之感。依賴于別人的善意和恩賜永遠是靠不住的，民意影響決策，需要依賴那種非人格化的制度力量。