“河北武安教育局長被免職當(dāng)晚簽發(fā)數(shù)百封調(diào)令事件”之后，又有湖南耒陽幾乎完全雷同的集中教師調(diào)令事件發(fā)生：近日，湖南省耒陽市教育局一日簽發(fā)167份調(diào)令，將大批農(nóng)村教師調(diào)往市區(qū)學(xué)校任教。目前，涉及此事的耒陽市教育局局長王宗江已被雙規(guī)，主管人事的副局長賀洪興也因收受賄賂被決定逮捕。（《法治周末》5月24日）——雷同的調(diào)令簽發(fā)理由、雷同的權(quán)錢交易情節(jié)。于是，輿論很自然地將對此事的關(guān)注焦點集中到“腐敗”角度，視之為又一起惡劣的“突擊腐敗”事件。

其實，在我看來，此事的腐敗性質(zhì)固然十分明顯，但又遠(yuǎn)不只是腐敗、不止于腐敗——其所見證的，與其說是突發(fā)的官場腐敗，倒不如說是常態(tài)的教育困境。因為如果不是由于涉及權(quán)錢交易、事情被做得過于惹眼露骨，“時間倉促、動作太大”，“一日簽發(fā)167份調(diào)令”，在現(xiàn)行教育管理體制和制度下，教育局及其長官任由自身意志“調(diào)令”下轄的教師，實際上是完全合法、不容置疑的。

但是，如果站在教育本身作為權(quán)利的角度，這樣一種教育當(dāng)局隨心所欲通過一紙“調(diào)令”便能支配一個教師職業(yè)前途，而教師只能被動“聽令”的做法，還那么不容置疑嗎？人們要問：在這里，教師之于教育管理的參與、選擇、監(jiān)督權(quán)何以體現(xiàn)？那些“因教師突然離崗進(jìn)城，造成教室無老師上課”的農(nóng)村學(xué)生的受教育權(quán)利、家長的權(quán)利，何以體現(xiàn)？整個社會公眾之于教育的知情、參與、表達(dá)、監(jiān)督權(quán)，又何以體現(xiàn)？

據(jù)耒陽市教育局一位工作人員透露，此次調(diào)動的一條重要“標(biāo)準(zhǔn)”實際上是：“適當(dāng)照顧關(guān)系。如一些關(guān)心支持教育事業(yè)的職能部門領(lǐng)導(dǎo)親屬以及一些長期在基層工作的校長的妻子。”顯然，這樣的教師調(diào)動“標(biāo)準(zhǔn)”，絕非權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，亦非教育本身的標(biāo)準(zhǔn)，而只是地道的權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)、既得利益標(biāo)準(zhǔn)。

在強(qiáng)勢的行政權(quán)力、長官面前，在盤根錯節(jié)的既得利益面前，教育只有“聽令”的義務(wù)，而沒有多少自治自主的權(quán)利，無疑并不只是教師獨有的命運、也并非人事管理中獨有的現(xiàn)象，其他的教育主體、教育管理領(lǐng)域同樣難逃于此。比如，學(xué)生選擇學(xué)習(xí)方式的權(quán)利、學(xué)校自主辦學(xué)的權(quán)利；再如，入學(xué)招生、課程設(shè)置、考核評價等一系列教育環(huán)節(jié)過程中教育的權(quán)利，在時下的教育現(xiàn)實中，幾乎無一不是似有實無、殘缺不全的。這正如日前有評論指出的，“教育領(lǐng)域，還停留在計劃經(jīng)濟(jì)階段”，“今天所有對教育領(lǐng)域的管制形式，幾乎都和計劃經(jīng)濟(jì)時期的政府對經(jīng)濟(jì)的管制一模一樣。”（《南方周末》5月20日）

因此，對于“167份調(diào)令”，我們不能僅停留于“腐敗”表層的簡單觀察和分析，其背后折射的教育及其權(quán)利本身的深刻困境，實際上更值得和需要深入檢討。這樣才有可能讓我們正在啟動實施的新一輪教育改革和發(fā)展規(guī)劃，真正落地生根、前途無量。