最近桑蘭重提12年前在紐約友好運動會上致她終身殘疾的那場“事故”，表示將起訴當年運動會的組織者。單從這個國際私法官司看，筆者認為桑蘭的勝算不大。

廣東的知名律師朱征夫律師認為本案的關鍵在于訴訟時效，美國各州的訴訟時效不一，大多以4年為限；而紐約州的侵權損害類案件的訴訟時效為3年，按照這個規定，桑蘭早已經過了訴訟時效。

但筆者以為桑蘭的國際官司還有更大的麻煩。首先，被告——友好運動會主辦方現在未必還存在。

友好運動會誕生于冷戰時代，1980年的莫斯科、1984年的洛杉磯奧運會由于政治原因，分別受到了抵制，1985年美國時代-沃納公司副總裁特德·特納創議舉辦友好運動會。總共辦過5屆，最后一屆是于2001在澳大利亞的布里斯班舉行的，同年12月，友好運動會的組辦者美國時代-沃納公司宣布，由于財政不景氣，停辦友好運動會。筆者找到友好運動會的官方網站（http://www.goodwillgames.com/），發現這只有一個主頁，赫然寫著“Goodwill Games Ceases Operations”（友好運動會停止運作）以及短短幾行介紹，一副人去樓空的樣子。

那么直接起訴還健在的時代-沃納公司，可以嗎？并非不可能，但時代-沃納公司是老牌的媒體大亨，應該已然做好收尾工作，切割了與友好運動會的法律風險。

在解決了以上的被告問題之后，第二位的問題才是朱律師所說的訴訟時效。

第三位的問題是，從英美法的侵權法分析，桑蘭在體育運動中受傷，未必能得到賠償。因為受害人的“同意”是英美法侵權的抗辯理由——運動員參加體育比賽，被視為“同意”承擔運動中可能存在的損害，故即使發生了傷害也不構成侵權。舉兩個英國運動員勝訴的案例。一是1999年Watson訴英國拳擊董事會，拳擊手Watson在比賽中下硬膜出血，但拳擊賽組織方被判敗訴，卻是因為在賽場邊上沒有提供必要醫療措施。再如1997年的Smolden 訴Whitworth 案中，橄欖球運動員Smolden在排并列爭球陣（scrummage），由于裁判執法不當，致陣型倒塌，使Smolden脊背受傷。總之，單純的運動員在比賽中受傷，并不足以構成侵權，還必須證明主辦方存在嚴重的過失。而照桑蘭的自述，在賽前的熱身運動中，有外國教練移動了墊子，造成其動作變形，釀成悲劇。當年的場景很難還原，但桑蘭要打贏官司必須充分證明當時的組織者，存在嚴重的過失，管理混亂，最終造成了她的悲劇。這個證明責任很高。

而且因為運動中可能發生的風險，當年的組織者已經提供了醫療保險，當時桑蘭就拿到5萬美元現金；之后還有1000萬美元保險金，但據桑蘭自述，這筆錢是要在美國治療才能報銷的，并沒有拿到現金。無論如何，在已經有千萬美元保險金的情況下，再要求賠償，這個官司并不樂觀。或者說，1000萬美元的保險金都無濟于事，那么這個跨國官司該索賠多少呢？

至于說桑蘭要起訴國家體育機關，那就基本上沒有法律依據了。因為12年前桑蘭受傷應該已經作為工傷處理過，一事不二理，沒有理由再打官司。

或許相關部門該反思，桑蘭得到千萬美元保險金，為什么還是不滿意？那些既沒有保險金，又沒有得到固定的職位，且不在公眾媒體視線中的退役運動員，又是怎樣一個心態。