由于公司將實(shí)行保安外包，富士康松崗園區(qū)30多名保安爬到該園區(qū)辦公大樓樓頂。他們表示，既然是富士康選擇“保安外包”，不能保證他們留在原先的崗位，那么就應(yīng)該主動(dòng)將他們辭退，這樣他們就能拿到更多補(bǔ)償金。富士康科技集團(tuán)媒體辦公室昨日就此事發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)將堅(jiān)定遵守勞動(dòng)法律法規(guī)妥善處理。（9月3日《南方都市報(bào)》）

稍有一點(diǎn)常識(shí)的人都不難發(fā)現(xiàn)，這30多名保安的集體“跳樓秀”與此前讓富士康的聲譽(yù)受到巨大負(fù)面影響的“13跳”有著莫大的關(guān)聯(lián)。任何讓人聯(lián)想起“13跳”的線索或暗示都足以讓富士康的高層感到心有余悸，而這些保安卻偏偏要揭富士康尚未愈合的傷疤，以此綁架富士康滿足他們無(wú)理的要求——讓人感到涕笑皆非的是，他們爬到樓頂竟然是為了要脅公司辭退他們，以獲得更加的賠償金，可公司卻從來(lái)就沒(méi)有限制過(guò)他們選擇去留的自由。

盡管表面看來(lái)，跳樓是一種針對(duì)自身的暴力行為，但這些保安的“跳樓秀”卻是一種針對(duì)他人的暴力行為，其目的只有一個(gè)——即打著維權(quán)的幌子用近乎無(wú)賴的手段逼迫他人滿足自己不合理的權(quán)利訴求。事實(shí)上，在采取這種過(guò)激的行為之前，他們的權(quán)利尚未受到公司的侵犯，僅僅只是擔(dān)心被公司“炒魷魚(yú)”罷了，故維權(quán)之說(shuō)是不能成立的——恰恰相反，這種行為更應(yīng)該被認(rèn)定為暴力侵犯他人合法權(quán)益——因?yàn)椋S權(quán)行為必須建基于權(quán)利受到非法侵犯的既成客觀事實(shí)之上，而不是認(rèn)為自己的權(quán)利將會(huì)受到侵犯的主觀預(yù)期或想象上，如果后者是合理的，豈不是表明，只要主觀認(rèn)定自己的權(quán)利受到了他人非法侵犯，就可以肆意踐踏世界上的一切公平和正義，那么，任何公平和正義恐怕都無(wú)法立足于這個(gè)世界。

在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論公司炒員工還是員工炒公司都應(yīng)該被視為一種常態(tài)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于“炒”，而在于這種“炒”是否損害了對(duì)方的合法利益。富士康在處理這些員工的去留上，并沒(méi)有違背勞動(dòng)法。如果覺(jué)得公司的做法不合理，員工完全可以通過(guò)協(xié)商或法律的途徑以求得更加合理的解決；可以跳樓脅迫公司就范，則和街頭小混混以自殘的方式威攝他人，以達(dá)到不合理的個(gè)人目的又有什么區(qū)別呢？我們可以設(shè)想，如果一家公司的員工動(dòng)輒以跳樓或其他形式的自殘、自殺行為脅迫公司，一個(gè)國(guó)家的公民也動(dòng)輒以跳樓或其他形式的自殘、自殺行為脅迫政府，則正常的社會(huì)生活秩序與生產(chǎn)秩序豈不是將會(huì)蕩然無(wú)存。

任何公民，當(dāng)其合法權(quán)益受到他人的非法侵犯時(shí)，維權(quán)不僅僅是他們的權(quán)利，更是他們的義務(wù)——因?yàn)樗麄兯S護(hù)的并不僅僅是自身的利益，更是全社會(huì)的公共利益，即社會(huì)的公平和正義。然而，這些上演集體“跳樓秀”的保安們所維護(hù)的則僅僅只是一己之私利，所損害的卻是社會(huì)的公平和正義——因?yàn)椋磺芯S權(quán)都必須被節(jié)制在法律的框架之內(nèi)才是合理的，任何人都不能以維權(quán)的名義去侵害他者的合法權(quán)益。

異史氏曰，“維護(hù)權(quán)益出奇謀，十字街頭看跳樓，自古人命事關(guān)天，看你低頭不低頭？”在一定程度上，這些保安有以 “集體跳樓秀”敲詐勒索公司之嫌，而且極大于擾亂了社會(huì)正常的生活秩序與生產(chǎn)秩序，理應(yīng)受到相應(yīng)法律法規(guī)的懲處。相對(duì)于富士康，他們雖是弱勢(shì)群體，但作為在法律上平等的個(gè)體，他們?nèi)匀粦?yīng)該為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——因?yàn)椋芍挥袑?duì)于強(qiáng)者和弱者都一視同仁，才能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平和正義。如果政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要或?yàn)榱岁P(guān)注弱勢(shì)群體的虛名而放棄法治的底線，為弱者的非正義訴求所綁架，等待我們的將是更大的社會(huì)災(zāi)難。