當(dāng)植入式廣告在影視劇中“攻城略地”之時(shí)，也悄然滲入文學(xué)作品當(dāng)中，雖然較影視作品的“明目張膽”，圖書的“植入廣告”要含蓄得多，但其發(fā)展勢(shì)頭可謂強(qiáng)勁，去年底，一本名為《踢踢兜麗江之戀》的書，可謂把植入廣告做到了極致——女主人公“踢踢兜”是一個(gè)服飾品牌之名ttdou，而書的作者亦即男主人公的名字“點(diǎn)炕木”的諧音“.com”，兩者相加就是“ttdou.com”——正是該服飾品牌的網(wǎng)站地址。（《武漢晨報(bào)》9月9日）

商業(yè)廣告肆意泛濫常為社會(huì)詬病，春晚“廣告門”更是將大眾的厭惡推向了崩潰的邊緣。坊間大呼：“這不是在春晚中植入廣告，而是在廣告中插播春晚節(jié)目”。輿論至斯，大眾對(duì)商業(yè)廣告的排斥由此可見(jiàn)一斑。商業(yè)廣告無(wú)處不在，不見(jiàn)其增卻日有所長(zhǎng)，這到底是商業(yè)入侵精神文化領(lǐng)地的信號(hào)，還是圖書市場(chǎng)運(yùn)作新模式？倘若是新模式，那么它能夠走多久？大眾置疑于商業(yè)廣告與文學(xué)作品的結(jié)合，是符合潮流的“自由戀愛(ài)”還是為利而忙的“包辦婚姻”？

支持者與反對(duì)者各持己見(jiàn)，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，雙方似乎進(jìn)入了僵持的階段。炮制此書的讀客圖書公司副總劉按毫不諱言地告訴記者：“這本書出爐的目的就是為了給踢踢兜服裝品牌做廣告，這也是我們做圖書產(chǎn)業(yè)鏈的一種嘗試。”換句話說(shuō)，商業(yè)廣告的運(yùn)作開(kāi)始披上文學(xué)作品的外衣來(lái)“俘獲”大眾的取向。文學(xué)“入贅”廣告，由此我們可以判定真正的主角是被“隱形”在文學(xué)作品之中的商業(yè)產(chǎn)品。這就決定了我們必須打破常規(guī)去重新審視這種新的運(yùn)作形式。

從某一角度上看，我們對(duì)廣告的厭惡產(chǎn)生于長(zhǎng)期固有的思維定勢(shì)，由于“沉默的螺旋理論”在作祟，有時(shí)所說(shuō)的觀點(diǎn)并非自身內(nèi)心的真實(shí)想法。商業(yè)廣告是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)物，其運(yùn)作的形式不一而足，我們見(jiàn)長(zhǎng)于“一棍子打死人”，卻不擅長(zhǎng)分析新的運(yùn)作形式的可取性。當(dāng)我們靜下來(lái)，理智的、包容的去看待此事時(shí)，也許會(huì)柳暗花明。

世界著名時(shí)裝品牌普拉達(dá)為宣傳產(chǎn)品專門拍過(guò)一部《穿PRADA的惡魔》的影片，里面的主人公就叫普拉達(dá)，一位成功的職場(chǎng)大女人，影片中的故事情節(jié)和人物塑造全都以普拉達(dá)時(shí)裝的定位為核心。將服裝產(chǎn)品的精神深深地烙在每一位觀眾的心里。這種新型廣告的運(yùn)作形式收到了意想不到的效果。再看《踢踢兜麗江之戀》，廣告路線與普拉達(dá)有異曲同工之妙，然而卻遭到一片質(zhì)疑聲。對(duì)于廣告的厭惡已經(jīng)讓我們有了“一刀切”的習(xí)慣和欲望，這樣是不是太過(guò)主觀，太過(guò)盲目了？

再者，透過(guò)文學(xué)作品來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)廣告的目的與影視劇中插播是不同的，前者是有趨向性、選擇行的，它有自己的定位。大眾畢竟有選擇的余地，就像你喜歡“安娜蘇”就不會(huì)去看普拉達(dá)的廣告電影一樣。

將商業(yè)廣告和文學(xué)作品結(jié)合在一起，只是單純的“利益綁架”、“包辦婚姻”的話，是不會(huì)被大眾認(rèn)可的，其自然沒(méi)有存在的市場(chǎng)，結(jié)果只會(huì)是自生自滅。相反，若是廣告運(yùn)作新形式發(fā)展下的“自由戀愛(ài)”，我們是不是應(yīng)該打破過(guò)去心中對(duì)廣告的條條框框，給這樣的“戀愛(ài)”一次成功的機(jī)會(huì)呢？說(shuō)不定這種新形式會(huì)實(shí)現(xiàn)商業(yè)產(chǎn)品與圖書產(chǎn)業(yè)的雙贏。