那些對婚姻仍然抱有“執(zhí)子之手，與子偕老”的想象的人們，看到最近公布的《婚姻法司法解釋三(征求意見稿)》里這些眾多與背叛、分手有關(guān)的冰冷條款，恐怕多少會有些幻滅。雖說法律的出現(xiàn)是社會進(jìn)步的象征，但不能不面對的現(xiàn)實是，任何事情如果需要動用法律來管治裁決，通常也就意味著契約的瓦解和沖突的出現(xiàn)。婚姻也一樣，《婚姻法》的出現(xiàn)，其實是現(xiàn)代社會婚姻破裂的數(shù)量不斷增長、婚姻關(guān)系中矛盾大量激生的產(chǎn)物。這么一想，還真讓人傷感，婚姻到底還是從兩個人的感情契約變成了一紙經(jīng)濟(jì)合同。

記得老早就有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論聲稱，家庭是最小的經(jīng)濟(jì)單位。如果婚姻和家庭真的能像一個公司那樣運作，似乎倒也簡單了。但事實上，兩個人結(jié)合建立家庭，由此生發(fā)出的種種關(guān)系比合伙開公司似乎更復(fù)雜些。這從最高法院在《婚姻法》修訂之后又推出了三個解釋就能看出。

正是這第三個解釋，最近在法理專家和普通百姓之間引發(fā)了種種激辯。根據(jù)媒體的報道，引起關(guān)注和討論最多的集中在關(guān)于“小三”權(quán)利和婚姻財產(chǎn)歸屬的問題。

據(jù)《新快報》昨日報道，在《婚姻法》“解釋三”中明確規(guī)定了“小三”沒有索要分手費的權(quán)利。有專家認(rèn)為，這不僅無益于保障合法配偶的權(quán)利，還會讓婚姻中出軌的一方更加有恃無恐。而另一專家則堅持，“不僅‘小三’不能索賠，法律還應(yīng)賦予合法配偶追索‘贈予’的權(quán)利”，因為“小三”在分手前從男方拿到的禮物，嚴(yán)格說來也是夫妻共同財產(chǎn)。

說實話，對這兩位專家的觀點，我都有不能茍同之處。支持“小三”在婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)權(quán)利，實質(zhì)上是對婚姻合法配偶權(quán)利的侵犯。至于說索賠對出軌有威嚇能力，那就更是荒唐，專家怎么不說這等于鼓勵女性做“小三”呢？至于向“小三”追索的“贈予”，這在現(xiàn)實中幾乎完全沒有可操作性，所以還是免談了吧。我覺得“小三”問題的重點，唯一實際的是在于保護(hù)合法配偶，讓她在財產(chǎn)分割時得到更多經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

至于婚前財產(chǎn)問題，對于我這么一位已經(jīng)擁有了自己房產(chǎn)的女性來說，“解釋三”看起是公平甚至是有利的——婚前財產(chǎn)一律歸個人所有。但不能不看到，對于許多在經(jīng)濟(jì)地位上處于弱勢的女性來說，這不太公平。我覺得，對于婚姻，不能完全講究男女平等，因為一般說來女性顯然對家庭的付出更多，尤其是在養(yǎng)育子女上。這種對家庭的貢獻(xiàn)很難用金錢衡量，而且通常以犧牲女性的職業(yè)追求和經(jīng)濟(jì)地位為代價。對于婚后財產(chǎn)增值部分的分割，同樣沒有能對女性做出應(yīng)有的補(bǔ)償?！敖忉屓币?guī)定，只有在配偶對夫妻一方個人財產(chǎn)孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，才可以認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。試問，這個貢獻(xiàn)到底該怎么計算呢？

不過，以我這么多年看到的離婚案例，法律似乎都不是解決問題的關(guān)鍵。共同財產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移，出軌關(guān)系可以抵賴，孩子的贍養(yǎng)費可以拖欠甚至不付，最后能不能得到公平的待遇，全看對方的人品。所以，我覺得，對于《婚姻法》，執(zhí)行比條款是個更迫切需要解決的問題。