廈門前埔一公司員工宿舍遭竊，小偷翻出5000元現(xiàn)金沒拿走，只偷走另一個包里的200多元。（4月26日《海峽導(dǎo)報》）

看了這則報道，或許有人幾乎要感動了：這個小偷還沒有完全泯滅“良心”。甚至，武俠小說看多了的人或許還會放大小偷“盜亦有道”的“道義”。這個小偷確實難得有點“良心”，但如果因這點“良心發(fā)現(xiàn)”而忽視甚至原諒了其行為本質(zhì)上的丑惡（事實上我們經(jīng)常容易這樣），便和著名的“斯德哥爾摩效應(yīng)”或有“異曲同工之妙”。

1973年8月23日，兩名有前科的罪犯在意圖搶劫瑞典首都斯德哥爾摩市內(nèi)最大的一家銀行失敗后，挾持了四位銀行職員，在警方與歹徒僵持了130個小時之后，因歹徒放棄而結(jié)束。然而這起事件發(fā)生后幾個月，這四名遭受挾持的銀行職員，仍然對綁架他們的人顯露出憐憫的情感，他們拒絕在法院指控這些綁匪，甚至還為他們籌措法律辯護的資金，他們都表明并不痛恨歹徒，并表達他們對歹徒非但沒有傷害他們卻對他們照顧的感激，并對警察采取敵對態(tài)度。更甚者，人質(zhì)中一名女職員竟然還愛上一名劫匪，并與他在服刑期間訂婚。

“斯德哥爾摩效應(yīng)”，讓我們看到了人性之中冥冥暗藏著不可理喻的足以顛倒是非黑白的昏聵。聯(lián)系本案這個舍5000元“熊掌”而取200元“小魚”的“道義”小偷，人性的昏聵可能又在發(fā)力了：我們會想，他本來可以一分不剩全偷走啊，但他對我們多仁慈，他只偷走200元，卻留給我們5000元！這種感覺，和“他們本來可以殺了我們，然而他們非但沒有傷害我們，卻對我們有所照顧”只是50步之與100步——都一樣的蒙蔽了我們心中的智慧和正義。

其實我們應(yīng)該這樣想：他要是真的有“道義”，怎么還會去掠奪、侵害別人呢？雖然他“道盜”的只是5200元的一個零頭：200元，但再少，那也是“不道德”和可恥的！200元雖少，卻是我們辛辛苦苦掙來的血汗錢，沒有誰有權(quán)利從我們手里“巧取豪奪”。

對那些還沒有壞到骨子里的“壞人”有一份寬容之心，以期其能改惡從善、重新做人，這無疑是我們社會所需涵養(yǎng)的一種向善土壤。但這種寬容和對壞人壞事放寬和降低道德標(biāo)準(zhǔn)卻有著本質(zhì)的區(qū)別。“斯德哥爾摩效應(yīng)”，反映出人們?nèi)菀讓娜藟氖路艑捄徒档偷赖聵?biāo)準(zhǔn)的人性弱點，而潛意識里，其實就是對壞人的示弱和媾和（以期壞人壞事不再對“我”發(fā)生）。

對這類所謂的“道義”，當(dāng)以一顆勇敢的心戰(zhàn)勝人性的弱點，去除心中或多或少的“斯德哥爾摩蒙蔽”，自然看到那些無所遮擋的丑——社會和文明，因公民有一顆寬容之心，且能真正分清是非善惡而進步；兩者，缺一不可。