其實(shí)當(dāng)時(shí)還有一些可疑的地方：

尹良光既已將一層酒店租給他人，二層應(yīng)無(wú)空著之理，是否為酒店承租人的住宅？城管執(zhí)法隊(duì)去拆第三層的違章建筑從照片上看似乎必經(jīng)二層房屋，是否未經(jīng)允許而強(qiáng)入民宅？

二十多人去強(qiáng)拆，為什么只有局長(zhǎng)跟一個(gè)喝醉酒的房東在一起？局長(zhǎng)撇開(kāi)他人而跟房東單獨(dú)留在二樓樓頂符合情理嗎？房東想勾兌很自然，但局長(zhǎng)為什么愿意單獨(dú)跟他在一起？

下午4時(shí)左右街上行人不會(huì)少，這個(gè)時(shí)候強(qiáng)拆臨街三層的違章建筑嚴(yán)重威脅路人安全，有沒(méi)有設(shè)置路障？如果既沒(méi)有設(shè)置路障，也沒(méi)有專家在現(xiàn)場(chǎng)指揮定向拆除，簡(jiǎn)直就是草菅人命。

2010年12月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，尹良光因涉嫌故意殺人罪被提起公訴。該報(bào)道改變了尹良光經(jīng)說(shuō)服教育不再阻止拆違的說(shuō)法，而稱“房東尹良光先在樓下阻撓拆違未果，又跟隨吳建國(guó)到三樓試圖繼續(xù)阻止拆違”，這樣就賦予了尹良光以阻止不成時(shí)惱羞成怒殺人的動(dòng)機(jī)。但是這樣一來(lái)，尹良光同意拆除違章建筑的理由便不再存在，強(qiáng)拆因欠缺法定程序就可能淪為侵權(quán)，尹良光可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另外，它也不能解釋為什么吳局長(zhǎng)和尹良光單獨(dú)在二樓樓頂。

也是在這一報(bào)道中，首次出現(xiàn)了“尹良光將吳建國(guó)推下樓，又企圖將余福民副局長(zhǎng)也推下去，被在場(chǎng)的行政執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制服”的說(shuō)法。既然當(dāng)時(shí)有許多人在現(xiàn)場(chǎng)，為什么最初的報(bào)道都沒(méi)有提及？但是這一可疑說(shuō)法傳遞給我一個(gè)重要信息：“在ICU重癥病房接受治療”的受傷者可以肯定不是城管！那么他是誰(shuí)呢？