其次，高鐵運(yùn)營(yíng)的應(yīng)急機(jī)制似乎有問(wèn)題。比如備用電力、信息披露、與乘客的溝通等，在這次事件中明顯暴露出不足。中國(guó)北車(chē)集團(tuán)唐車(chē)公司副總工程師任剛曾表示，京滬高鐵對(duì)意外事件備有自備電源補(bǔ)給，列車(chē)自身可供給120分鐘的電源、通風(fēng)功能。但在這次事故中，備用電源根本沒(méi)起到作用，迄今也沒(méi)有見(jiàn)到合理的解釋。此外，信息披露不及時(shí)也是乘客批評(píng)最多的地方。乘客韋先生表示，鐵路方面在處理這種突發(fā)情況時(shí)，信息太過(guò)落后，在后續(xù)服務(wù)上也沒(méi)有保障，“下次不會(huì)再坐高鐵了”。G153次列車(chē)上的齊先生則晚點(diǎn)1小時(shí)40分鐘。他表示，所乘列車(chē)一直停在徐州附近，對(duì)于故障原因，車(chē)內(nèi)廣播和列車(chē)長(zhǎng)的表述都有差異。在10日的G21次列車(chē)上，令車(chē)上乘客不滿(mǎn)的是，在停車(chē)期間和減速期間，列車(chē)上的乘務(wù)員并沒(méi)有告知其晚點(diǎn)具體原因，“我也是通過(guò)微博獲悉相關(guān)情況的。列車(chē)上只有不斷的廣播道歉。”乘客況女士透露，列車(chē)上有個(gè)別乘客對(duì)于晚點(diǎn)非常不滿(mǎn)，并組織車(chē)上乘客聯(lián)名要求賠償。

第三，有關(guān)方面忽視了高鐵本質(zhì)是一項(xiàng)服務(wù)行業(yè)的事實(shí)。從有關(guān)宣傳來(lái)看，基本上都集中在贊揚(yáng)高鐵速度是多么的快，“高姐”是如何的漂亮，但對(duì)安全性、準(zhǔn)點(diǎn)性、服務(wù)性談的似乎并不多。一場(chǎng)大雨就讓號(hào)稱(chēng)最先進(jìn)的京滬高鐵徹底趴窩，無(wú)論怎樣解釋都是說(shuō)不過(guò)去的。不僅如此，服務(wù)水平之差更是令乘客不滿(mǎn)。有乘客表示，她本人與家人在21時(shí)30分左右改乘G39列車(chē)?yán)^續(xù)行程，期間并沒(méi)有鐵路工作人員指引他們?nèi)绾涡袆?dòng)，也未告知其是否有賠償，“乘務(wù)員都在修車(chē)，車(chē)廂里根本沒(méi)人管乘客。”出現(xiàn)這種情況是很可笑的，相比之下，民航服務(wù)的原則是，出現(xiàn)突發(fā)事件時(shí)，乘務(wù)人員首先要做的就是安撫乘客情緒，維持現(xiàn)場(chǎng)秩序。由此來(lái)看，民航根本不用擔(dān)心高鐵的競(jìng)爭(zhēng)。而日本新干線(xiàn)被譽(yù)為是“全世界最繁忙、最安全的高速鐵路系統(tǒng)之一”，我們的速度是比新干線(xiàn)快，但服務(wù)與安全性則差得太多

中國(guó)退出巴西高鐵競(jìng)標(biāo)不是偶然的，其背后反映了中國(guó)在高鐵建造、運(yùn)營(yíng)、保障、服務(wù)方面的不成熟。此次出現(xiàn)的停運(yùn)事故，同樣如此。鑒于先前制定的龐大高鐵發(fā)展計(jì)劃，如果不能從事故中吸取教訓(xùn)，恐怕會(huì)真的出現(xiàn)乘客韋先生所描述的景象：“下次不會(huì)再坐高鐵了”。