在強(qiáng)調(diào)對(duì)貪官?gòu)膰?yán)懲治的同時(shí)，我們更需關(guān)注刑罰適用的嚴(yán)密度。人們對(duì)刑罰的恐懼很大程度上并非來(lái)自刑罰的嚴(yán)酷性，而是來(lái)自刑罰的必定性，這種必定性應(yīng)體現(xiàn)為法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。

杭州原副市長(zhǎng)許邁永和蘇州原副市長(zhǎng)姜人杰伏法的當(dāng)天，最高法通報(bào)審理職務(wù)犯罪案件的有關(guān)情況，稱正在制定相關(guān)司法解釋，以規(guī)范職務(wù)犯罪案件緩免刑適用。同時(shí)，對(duì)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大的職務(wù)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決判處死刑，決不手軟。這意味著，今后司法反貪將邁入更加嚴(yán)格而規(guī)范化的軌道。

來(lái)自最高法的數(shù)據(jù)顯示，與2008年相比，2010年職務(wù)犯罪案件上升了7.2%。更不容樂(lè)觀的是，近些年職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出數(shù)額增大、窩案串案增多、作案手段隱蔽等趨勢(shì)，這給懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)司法查辦和懲處腐敗案件提出了更高要求。在這樣的背景下，最高法回應(yīng)社會(huì)期待，將制定瀆職犯罪案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為加大對(duì)相關(guān)犯罪的懲處力度提供法律依據(jù)。我的理解，這是司法從嚴(yán)懲治職務(wù)犯罪的一大信號(hào)。

從這些年司法機(jī)關(guān)審判的職務(wù)犯罪案件看，確實(shí)存在適用緩免刑較多的情況。例如在實(shí)際執(zhí)行中，減刑、假釋、保外就醫(yī)等良好的制度安排，由于操作的封閉性和法律監(jiān)管失效出現(xiàn)了一些問(wèn)題，坊間甚至出現(xiàn)了“緩刑等于不服刑”“假釋等于提前釋放”“保外就醫(yī)等于玩貓膩放人”“暫予監(jiān)外執(zhí)行等于自由”說(shuō)法，引發(fā)了對(duì)于貪官緩免刑適用率高的質(zhì)疑。

治國(guó)重在治官，治官務(wù)必從嚴(yán)。這種嚴(yán)，體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，就是必須保持對(duì)職務(wù)犯罪的嚴(yán)厲懲治，還需強(qiáng)調(diào)的是刑罰適用的嚴(yán)密度。

人們對(duì)刑罰的恐懼很大程度上并非來(lái)自刑罰的嚴(yán)酷性，而是來(lái)自刑罰的必定性，這種必定性應(yīng)體現(xiàn)為法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。意大利著名刑法鼻祖貝卡利亞早有言：對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一絲不受刑罰的希望所造成的恐懼更加令人印象深刻。這告訴我們，對(duì)于職務(wù)犯罪的懲治和預(yù)防，雖然嚴(yán)格適用死刑能起到震懾作用，但根本上還需要強(qiáng)化刑罰適用的必定性。只有讓官員認(rèn)識(shí)到違法必究的真諦，確立起嚴(yán)密無(wú)疏漏的刑事執(zhí)法常態(tài)化機(jī)制，才能有效杜絕僥幸心理，真正預(yù)防職務(wù)犯罪。