53歲的菜販王立旺與人發(fā)生糾紛被打傷后赴派出所報(bào)案，在進(jìn)入派出所4個(gè)多小時(shí)后，在詢問室自縊。警方承認(rèn)存在一定責(zé)任，向家屬公布監(jiān)控錄像，稱死者是自行進(jìn)入詢問室自縊。家屬提出，錄像曾被剪輯過。警方表示，這樣是為了節(jié)省家屬觀看的時(shí)間。（8月16日《京華時(shí)報(bào)》）

在現(xiàn)代社會，監(jiān)控錄像常常是警方破案的得力工具。在公眾印象中，警方總是迫不及待地想找到事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，盡力保護(hù)錄像的完整性。可北京市平谷區(qū)警方，卻親手破壞了監(jiān)控錄像完整性：他們將一段菜販死在詢問室的監(jiān)控錄像剪輯了。而剪輯的理由讓人大跌眼鏡——為了節(jié)約家屬的觀看時(shí)間。

實(shí)在是匪夷所思。從某種意義上講，監(jiān)控錄像就是真相的代名詞，更何況這是一段攸關(guān)人命的監(jiān)控錄像，人命關(guān)天啊，僅僅是出于“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”的考慮，就把真相的完整性拋在一邊，這究竟是一個(gè)什么樣的警方呢？

在我看來，大抵有三種可能。第一種可能，這是個(gè)“見不得光”的警方。魯迅先生說：“我向來不憚以最壞的惡意揣測中國人。”那就讓我揣測一下吧：王立旺進(jìn)入派出所短短4個(gè)多小時(shí)，竟然自縊了。他為什么自縊，他的死和警方有沒有關(guān)系？在重重迷霧中，警方是不是做出了見不得光事？警方是不是因?yàn)檫@個(gè)原因，把不愿讓外界看到的東西給剪掉了？

可以說，在真相大白之前，平谷警方無法排除嫌疑。畢竟通過被剪輯的錄像，家屬們看不到王立旺將皮帶套在脖子上的動(dòng)作。而更引人關(guān)注的是，家屬事后再訪詢問室時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)被重新裝修，加了一道密碼鐵門。家屬們認(rèn)為，這完全是因?yàn)橥趿⑼浮?/p>

第二種可能，這是一個(gè)“亂判葫蘆案”的糊涂警方。在案件尚未塵埃落定時(shí)，警方竟然自毀長城，把可以作為呈堂證供的監(jiān)控錄像亂剪一通，要不是“存心”的，那就是腦子缺根弦。果真如此的話，平谷警方的專業(yè)水準(zhǔn)和工作能力，實(shí)在是令人懷疑，這樣的做派也難脫玩忽職守之嫌。

第三種可能，警方真的是想“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”。如果是這種情況，那平谷區(qū)警方就難脫“亂作為”的嫌疑。對于記錄著生與死的錄像，警察有剪輯的權(quán)利嗎？是誰做出剪斷的決定的？做這個(gè)決定征求過王立旺家屬的意見了嗎？

以上三種情況，平谷警方究竟屬于哪一種呢？

錄像已經(jīng)被剪輯了，但真相只有一個(gè)。為今之計(jì)，平谷警方只有原原本本、毫無保留地將事實(shí)真相公之于眾，給王立旺的家屬一個(gè)可以信服的交代。這不僅是回應(yīng)公眾關(guān)切的需要，更是平谷警方重塑公信力的開始。