是現實逼迫法律對已經無法模糊的概念作出明確的界定，而非立法者刻意要把溫馨的現實冰凍成冷酷的現實。

婚姻法司法解釋（三）（以下簡稱“新解釋” ）出臺，議論紛起。若以性別劃界，則男士叫好的多，女士首肯的少；若以階層分，則比較強勢的女士不太在意，相對弱勢的女士則比較憂心。

道理其實簡單，“新解釋”中最受“扶強凌弱”指摘的條款，當屬其第十條和第七條。其中前者被簡化為“男人婚前買的房，離婚時歸男方”，后者則被簡化成“公公婆婆給兒子買的房，離婚時還歸兒子”。由此形成的推論是，無論婚姻存續多久，離婚時女人都可能面臨“凈身出戶”的風險。

孤立地看“新解釋”，確實可能形成如此簡化的推演。但“新解釋”畢竟只是《婚姻法》的細節補充，離開《婚姻法》的主干，“新解釋”并不具有獨立的意義，任何對“新解釋”的解讀，都要放到《婚姻法》的整體中理解。

譬如，即使是最極端的情況，如婚前男士單方全款買房，且婚姻存續期間沒有形成可供分割的婚后財產，則單以“新解釋”判斷，女方確實面臨“凈身出戶”的危險。但《婚姻法》第四十二條明確規定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助。具體辦法由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。”兩項規定互補，被“新解釋”判給男方的房屋，依然可以依《婚姻法》而部分地補償給女方，女性真正被剝奪殆盡的風險，其實未必真實存在。

何況在大多數情況下，所謂“男方婚前購房”，以男方承擔首付、婚后共同還貸的情況比較多見，“新解釋”規定，離婚時女方可以按還貸比例平等分割房屋增值部分，一套房子的價值中，婚前財產與婚后財產嚴格區分，符合產權權屬的普遍原則。

“新解釋”出臺，多被理解為防范“小三”、二奶、騙婚。客觀效果或許如此，但這未必就是立法的本意。通觀包括第七條、第十條在內的“新解釋”，其所有涉及離婚財產分割的規定，都是對一些既有概念如婚前財產、婚后財產、贈予財產，在離婚訴訟中的適用做進一步的明確而已。換句話說，“新解釋”明確了些什么，卻并沒有更改什么或增加什么。

理想的觀念中，愛情是婚姻的唯一理由，即所謂“沒有愛情的婚姻是不道德的”。但就現實而言，僅有愛情的婚姻卻是脆弱乃至殘缺的。極而言之，即使是一對熱戀中的情人，只要步入婚姻殿堂，其實就意味著愛情已經不再純粹，愛情之外的各種元素必然介入婚姻這個比愛情復雜得多的關系，財產則是其中最重要的元素之一。

“新解釋”引發如此熱議乃至不安，在于某些本該明確的東西，一直被刻意模糊，并在這種刻意模糊基礎上營造著婚姻的朦朧美。然而，離婚率的不斷攀升、財產在婚姻中扮演愈發重要的角色，都是已經無法掩飾、無視的現實。每對沉浸于新婚燕爾的新人，都愿意為自己的婚姻蒙上一襲最浪漫的婚紗，但法律卻必須為所有可能出現的爭端，劃定共同的規則，因此，法律從來都不是浪漫的。況且，是現實逼迫法律對已經無法模糊的概念作出明確的界定，而非立法者刻意要把溫馨的現實冰凍成冷酷的現實。至于“新解釋”把某些冰冷的東西，攤放在正要披上浪漫婚紗的新人面前，雖然確實有點殘忍，其實也是對新人們必要的婚前教育。