9月5日兩條熱門新聞，都是官方聲明。一條是媒體報(bào)道稱云南南盤江鉻污染導(dǎo)致周邊村民患癌癥，官方回應(yīng)稱，無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關(guān)系。另一條是閩江出現(xiàn)大批死魚，面對(duì)污染指責(zé)，當(dāng)?shù)毓俜椒Q：經(jīng)初步檢測(cè)，該水域并無污染。

鉻污染后許多村民患上癌癥，江面上出現(xiàn)成堆死魚——經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這與污染有著千絲萬縷的邏輯關(guān)聯(lián)。可是，無論結(jié)果看上去有多大關(guān)聯(lián)，官方輕易就撇清了關(guān)系、推掉了責(zé)任，輕易就作出結(jié)論：病癥與鉻渣無關(guān)，死魚水域無污染。似乎已成習(xí)慣，一出事，官方必條件反射般回應(yīng)：沒有問題，跟我們無關(guān)，媒體誤報(bào)了，臨時(shí)工干的。

官方總在抱怨，媒體和公眾有偏見——可很多時(shí)候，“官方難被信任”的責(zé)任真不在公眾那邊。就拿這個(gè)“死魚水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關(guān)”來說，公眾實(shí)在找不到一個(gè)理由來相信這樣的官方結(jié)論。

死魚不一定就是污染造成的，癌癥也不一定就源于鉻渣——可官方要消除公眾這種合理且直觀的質(zhì)疑，必須要讓有公信力的人、以讓公眾認(rèn)為有公信力的方式、給出一個(gè)有公信力的結(jié)論。

讓有公信力的人站出來說話很重要，這是公信力的基礎(chǔ)。官方自說自話，即使理由再充分，證據(jù)再確鑿，也難免缺乏公信。兩邊的問題，責(zé)任都指向了官方，如果被證明村民癌癥與鉻污染有關(guān)系，當(dāng)?shù)卣y辭其咎；如果被證明死魚源于水污染，當(dāng)?shù)卣匀灰灿胸?zé)任。

就拿寧德的死魚來說，出現(xiàn)死魚事件后，由福建省海洋與漁業(yè)廳牽頭，福建環(huán)保廳、寧德政府等部門組成了聯(lián)合調(diào)查組——應(yīng)該說，這個(gè)由上級(jí)部門和相關(guān)專家組成的調(diào)查組，還是有公信力的。可“死魚水域無污染”的結(jié)論并不是調(diào)查組宣布的，而是由當(dāng)事方寧德市海洋與漁業(yè)局宣布的，自然缺乏公信力。從報(bào)道可以看出，水質(zhì)仍待檢測(cè)，調(diào)查組尚在“全力以赴調(diào)查原因”，怎就輕易越權(quán)宣稱“無污染”了？

然后就是“以讓公眾認(rèn)為有公信力的方式”進(jìn)行調(diào)查。也就是，調(diào)查的方式要能夠說服公眾。看看曲靖“癌癥與鉻渣無關(guān)”的調(diào)查是怎么做出的呢？他們并沒有對(duì)那些患者和死者進(jìn)行研究，僅粗略地統(tǒng)計(jì)了一下死亡率就輕率得出了結(jié)論。這些數(shù)字都是間接的，并沒有對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的病理分析，并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關(guān)系”。

最后就是結(jié)論本身要有公信力。可云南和福建的這兩個(gè)結(jié)論，顯然是在玩文字游戲。什么叫“無證據(jù)證明”，什么叫“必然關(guān)系”？無非是以語言游戲來模糊兩者關(guān)聯(lián)，公眾是不是也可能將這個(gè)文字游戲改成：無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關(guān)系？福建也是一樣：經(jīng)初步檢測(cè)，該水域并無污染，但江水溶氧量從上游往下逐步遞減——同樣是在玩偷換概念的文字游戲。