“微博打擂”折射的官場(chǎng)生態(tài)

上面的解釋，可以讓我們了解，官場(chǎng)是一種怎樣的生態(tài)。它一方面在臺(tái)面上腔調(diào)正式而空洞，另一方面又容許甚至是鼓勵(lì)了“小動(dòng)作”，被“小動(dòng)作”擊中，只能有苦說(shuō)不出，因?yàn)槟阋坏┱f(shuō)出，那必然是沒(méi)有人承認(rèn)“小動(dòng)作”的存在，反而是你性情操切、疑神疑鬼。見(jiàn)不得陽(yáng)光的行為，在官場(chǎng)不僅大有市場(chǎng)，而且成為潛在的正規(guī)機(jī)制，鬼鬼祟祟反而裝扮成光明正大而閃亮登場(chǎng)。

“御史在途”顯然是不想沉心靜氣地忍受中傷了。農(nóng)民工討薪被打，而且是被官方誘捕毆打，他說(shuō)了幾句話，不僅農(nóng)民工的冤屈未能伸張，自己還被裝了進(jìn)去，遭受小動(dòng)作，這就是正直的下場(chǎng)，而他要將這些暗中的動(dòng)作公開(kāi)出來(lái)。

長(zhǎng)沙縣委書(shū)記、縣公安局長(zhǎng)會(huì)不會(huì)接招呢？我可以肯定，不會(huì)的。我們暫不肯定事實(shí)到底如何，農(nóng)民工是否討薪挨打，長(zhǎng)沙縣公安局長(zhǎng)是否誘捕討薪民工，農(nóng)民工訴求是否合理，這些事情的真實(shí)性是一回事，縣委書(shū)記、縣公安局長(zhǎng)不會(huì)接招卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。因?yàn)樵诠賵?chǎng)的邏輯里，“誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)辭職”，這是個(gè)人賭氣，而我們是服從組織的，辭職不辭職要由組織安排。官場(chǎng)有自己的體統(tǒng)，辭職也是一種組織安排，而非由個(gè)人決定。

這樣，農(nóng)民工討薪被誘捕毆打是否屬實(shí)，也就不重要了。如果這事情由組織上進(jìn)行處理，那就屬實(shí)；如果沒(méi)有處理，那就是不屬實(shí)，而長(zhǎng)沙縣委書(shū)記和公安局長(zhǎng)有無(wú)責(zé)任及該當(dāng)何責(zé)，也要由組織分派，響應(yīng)“御史在途”的戰(zhàn)書(shū)，不僅是不必要的，而且響應(yīng)本身就是錯(cuò)誤。

在一個(gè)不需要個(gè)人聲譽(yù)與尊嚴(yán)的地方，不會(huì)有人理會(huì)“御史在途”的挑戰(zhàn)。扔下白手套的“御史在途”處在無(wú)物之陣中。這無(wú)物之陣，正是不透明官場(chǎng)的精密設(shè)計(jì)，祥和而有序，嚴(yán)肅又正經(jīng)，就是不能把事情端到公眾面前，這不是哪個(gè)官員的事情，而是哪個(gè)官員都要維護(hù)的秩序。

(作者系長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)評(píng)論員)