中國(guó)讓“農(nóng)民工”的稱謂消失非常關(guān)鍵

既然這個(gè)群體已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分了，即其職業(yè)已經(jīng)變了，但為何還要特別加以區(qū)別，而拿“農(nóng)民”身份說(shuō)事兒呢？為何不把務(wù)工的市民叫“市民工”呢？

在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民客觀上本就遭受種種歧視，但為何又要來(lái)個(gè)“農(nóng)民權(quán)利”呢？難道農(nóng)民不是中華人民共和國(guó)的公民？既然是，為何不說(shuō)“公民權(quán)利”呢？究其本質(zhì)，還是一種歧視，只不過(guò)較為隱藏了。盡管有關(guān)作者的本意是想消除歧視。

其實(shí)，此類怪異現(xiàn)象的存在，本身也反映了稱謂的重要。正因如此，所以古人才教導(dǎo)我們：“名不正則言不順”，這是頗具智慧的。

眾所周知，贏政當(dāng)年統(tǒng)一中國(guó)，可謂功高蓋世。于是乎，為了其名號(hào)，各方可以說(shuō)是煞費(fèi)苦心，而最終推出了“皇帝”之稱謂，意即贏政之功勞比“三皇五帝”的還大。此后被沿襲2000余年，足見(jiàn)稱謂之重要。

其實(shí)，作為普通人的我們，又何嘗不是如此呢？譬如，在一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，有誰(shuí)會(huì)把總經(jīng)理稱謂為“農(nóng)民工”呢？盡管這個(gè)總經(jīng)理原來(lái)確實(shí)是農(nóng)民，甚至出任總經(jīng)理后還保留著農(nóng)民身份。

通常情況下，為何都要改口呢？其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，這就是稱謂非常重要。

正如筆者在此前的一篇題為《中國(guó)取消“農(nóng)民工”稱謂是歷史邁進(jìn)一大步》所講，在改革開放之前的較長(zhǎng)歷史時(shí)期，中國(guó)基本不許農(nóng)民自由流動(dòng)。如果農(nóng)民要遠(yuǎn)離家門，需事先取得當(dāng)?shù)毓俜降耐猓⑹殖止俜降淖C明。不然，往往就不能成行。否則，十有八九會(huì)受到嚴(yán)肅的處理。有關(guān)用人單位，也不得讓盲動(dòng)人口——沒(méi)有證明的農(nóng)民獲得工作機(jī)會(huì)。其用意就是想把農(nóng)民牢牢地“穩(wěn)固”在土地上。但是，改革開放的東風(fēng)，終于讓中國(guó)農(nóng)民擁有了出外就業(yè)的機(jī)會(huì)，即不必再去找官方開介紹信之類的玩意兒，就可以去外地從事“副業(yè)”了。后來(lái)，包括新聞媒體等在內(nèi)的有關(guān)方面，將這個(gè)可以自由流動(dòng)的群體譽(yù)為“農(nóng)民工”。就此意義而言，當(dāng)初提出“農(nóng)民工”稱謂，是反映了一種歷史進(jìn)步。

而且，正像胡星斗、李方平、管鐵流、朱攀峰、張贊寧、楊世建、陳平凡和李松奎等8名專家在2012年1月11日向國(guó)務(wù)院提交的題為《關(guān)于政府行文中改變“農(nóng)民工”稱謂并籍此推動(dòng)城鄉(xiāng)戶籍平權(quán)的公民建議書》所言，隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)各界，包括新生代的務(wù)工者，已經(jīng)意識(shí)到“農(nóng)民工”稱謂確實(shí)存在歧視的成分并呼吁稱謂的改變。2011年12月8日，全國(guó)婦聯(lián)宣傳部、中國(guó)家庭文化研究會(huì)發(fā)布調(diào)查報(bào)告，調(diào)查顯示：超過(guò)八成的新生代進(jìn)城務(wù)工者不希望被稱“農(nóng)民工”，依然認(rèn)為自己是“農(nóng)民工”的，只占14%。在原有制度安排下，“農(nóng)民工”較之普通工人有了低人一等的色彩，這也是超過(guò)八成新生代務(wù)工者不希望被人稱為“農(nóng)民工”的原因。而且“農(nóng)民工”的稱謂過(guò)于強(qiáng)調(diào)了戶籍的差異，不利于戶籍制度改革的推進(jìn)。只有不斷堅(jiān)持戶籍制度改革，剝離附著在戶籍制度之上不合理的利益安排，禁止基于戶籍的差別對(duì)待，才能真正讓“農(nóng)民工”稱謂走進(jìn)歷史。

綜上所述，筆者認(rèn)為中國(guó)讓“農(nóng)民工”的稱謂消失非常關(guān)鍵。