“拼爹”的社會(huì)才會(huì)造就官場(chǎng)“童工”

每一處官場(chǎng)“童工”的出現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)?shù)卣畞?lái)說(shuō)，都是一次被質(zhì)疑、受詰問(wèn)的過(guò)程。

本月5日山西《長(zhǎng)治日?qǐng)?bào)》頭版刊登一則干部擬用公示名單。在這份名單中，有2人不到14歲即參加工作。面對(duì)社會(huì)質(zhì)疑，長(zhǎng)治市委組織部回應(yīng)，干部簡(jiǎn)歷均來(lái)自檔案，引發(fā)爭(zhēng)議的干部年齡情況較復(fù)雜，“既有特殊歷史原因造成的，也有因特殊學(xué)制造成的”。

幸虧有公示，還好有網(wǎng)絡(luò)，要在過(guò)往，官員履歷“躲貓貓”，公眾連“打醬油”的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。因此，干部公示的進(jìn)步意義值得嘉許。只是，技術(shù)與形式都具備了，一些人的思想未跟上，面對(duì)公眾挑剔的眼光，一些明顯有漏洞的官員履歷也照刊不誤，究竟是不智還是不屑？

如果一些“老干部”其“童工”經(jīng)歷尚可以用“特殊歷史原因”予以解釋的話，那么，兩位“80后”干部，未成年就參加工作顯然有違現(xiàn)實(shí)邏輯。十多年前，十三四歲參加工作是根本不可能的事。基本上可以假定，這兩位干部不是年齡作弊，就是履歷造假。

官場(chǎng)年齡弄虛作假不是新鮮事，王亞麗“12歲成為藥劑師”、沈慶華“13歲參軍”、曹莉“15歲當(dāng)干部”……這些都是曾轟動(dòng)一時(shí)的官場(chǎng)“資深童工”。再往上溯，官員更改年齡現(xiàn)象古已有之。清代方浚師在《蕉軒隨錄》提到，“官年今之履歷，年歲每增減若干，謂之官年。不知此風(fēng)自宋已然”、王士禎在《池北偶談》中說(shuō)：“三十年來(lái)士大夫履歷，例減年歲，甚至減至十余年。”不論古今，官員篡改年齡，無(wú)非就是想在官場(chǎng)上多混幾年，獲得更多的個(gè)人利益。

在一個(gè)任人唯賢、唯才是舉的官場(chǎng)，官員的年齡、資歷甚至是背景都不是問(wèn)題。國(guó)外20多歲的市長(zhǎng)、議員并不少見(jiàn)。只有在論資排輩的規(guī)則下，年輕官員任職才會(huì)引起熱議。顯然，以胡子長(zhǎng)短取官并不是現(xiàn)代社會(huì)的用人之道，因此年齡與履歷，并不值得我們過(guò)多地關(guān)注。對(duì)層出不窮的官場(chǎng)“童工”現(xiàn)象，或許誠(chéng)信、公平等問(wèn)題比年齡、履歷更值得追問(wèn)。

造假是一種嚴(yán)重的誠(chéng)信問(wèn)題。在政府誠(chéng)信、商業(yè)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信的誠(chéng)信鏈條中，政府誠(chéng)信是首善。官員帶頭造假，誠(chéng)信不存，政府誠(chéng)信又從何談起？容忍官員造假，損害政府形象與公信力，打擊公眾對(duì)政府的信任。可以看到，每一處官場(chǎng)“童工”的出現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)?shù)卣畞?lái)說(shuō)，都是一次被質(zhì)疑、受詰問(wèn)的過(guò)程，即使最后不得不順從民意、忍痛將“童工”辭退，“傷口”一時(shí)之間也難以愈合。

官場(chǎng)“童工”刺激公眾的另一種焦慮：官員通過(guò)造假等不正當(dāng)手段，將政治資源牢牢攥在家族手中，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的近親繁殖、代際傳遞。“官二代”的“傳奇”，便是“窮二代”的“噩夢(mèng)”，當(dāng)選拔和競(jìng)爭(zhēng)都是以“純天然稟賦”——血緣為標(biāo)準(zhǔn)，貧寒子弟通過(guò)個(gè)人努力躋身精英階層的希望變得更加渺茫，社會(huì)必然出現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的“馬太效應(yīng)”。一個(gè)通道堰塞、階層板結(jié)、四處“拼爹”的社會(huì)，必然是一個(gè)缺乏公平與活力的社會(huì)。

這些恐怕才是公眾對(duì)官場(chǎng)“童工”現(xiàn)象緊追不舍的深層原因。因此，作為干部選拔部門，似乎不宜只顧公示不顧公理、公憤，更不應(yīng)該用各種難以自圓其說(shuō)的理由來(lái)搪塞公眾。