建筑“短命”究竟不良基因何在？

市民李先生等：在市人力資源市場海滄分市場里，一棟去年底剛建好的2層樓，上周末卻被拆除了。難不成，這樓質量有問題？要不，就是相關部門太“燒錢”？（《海峽導報》3月27日）

有道是“舊的不去，新的不來”，生物界新陳代謝，優勝劣汰的規律，在城市建設領域其實也同樣適用。事實上，對于城市發展而言，“拆”其實不必是個禁區，即便是國外的一些發達城市，也同樣存在拆除過時建筑，規劃建設新建筑的需求。近日美國蘋果公司征地拆遷遭遇釘子戶，正是其中一例。

不過，建筑正當“青壯年”的非正?！八劳觥?，恐怕并不能因為咱還是發展中國家就被視作正常現象。當英國建筑的平均壽命達到132年，美國的建筑平均壽命達74年，作為世界上每年新建建筑量最大的國家，建筑在多產的同時，卻往往短壽，平均壽數只能持續25-30年，不僅不到美國建筑的一半，甚至連英國建筑的零頭都不及，以報道中得兒這棟去年底剛建好的建筑便造拆除，簡直算得上“早夭”。

當然，長壽有長壽的道理，短命有短命的原因。假如不注意飲食健康與生活習慣，短命的概率當然要大過長壽；而在一些長壽之鄉，水土好，水質優往往都是共同的屬性。人如此，建筑亦然。那么，國內建筑短壽的不良“基因”究竟何在呢？

按理來說，相比血肉之軀，鋼筋水泥的建筑，實在是堅固牢靠得多，從這個角度來看，鋼筋水泥活不過血肉之軀，實在是有些說不過去。不過，對于建筑而言，規劃其實就好比它的先天基因，假如建筑規劃合理，選址得當，符合需求，這樣的建筑當然才有先天優勢。然而，現實的情形卻是，規劃的科學與審慎，往往被拋諸腦后，隨心所欲的搭積木式規劃，更是導演了太多 “甫一建好，旋即拆除”、“正當英年，卻遭爆破”的悲劇。可見，建筑規劃的先天不足與基因缺陷，無疑是導致建筑短壽的最根本因素。

除此之外，當城市的拆建日漸成為一種得來全不費功夫的GDP來源，甚至為了讓城市顯得生機勃勃，非要把城市搞得日新月異，甚至拿“一年一個樣、三年大變樣”作為成績單，如此城市規劃與建設，其實很大程度上已在重蹈“大躍進”式的覆轍。當拆建更多成為無法擺脫，甚至必須倚重的發展模式時，建筑陷入“拆了建，建了拆”的西西弗斯式宿命自然也就無從規避。

一言以蔽之，短壽建筑其實只是表象，其背后的“短命”規劃，“短視”的政績觀與發展模式，恐怕才是更應剔除的不良基因。