莫將“真假語文”之爭引入歧路

“語文教育脫離文本，教師對文本解讀不充分導致教學質量下降。”“語文應該來源于生活，服務于生活，語文教師不能單講課文，摒棄生活”……近日，在廈門市外國語學校舉行的“全國真語文系列活動”上，來自全國各地的教師對當下的語文教育進行了反思。（4月12日《中國青年報》）

何謂“真語文”，教育部前新聞發言人、語文出版社社長王旭明將其總結為：真教、真學和真評，并列舉出《再別康橋》一文中，表達的是詩人徐志摩對友人和情人的懷念，而非詩人熱愛祖國、熱愛故土的情感。然而所謂仁者見仁，智者見智，交待完當時的背景，給予人更多的想像空間，并非就不是“真語文”的題中之義，更何況允許人進行更多發揮，不正是語文教學所追求的境界？

只要不是“指鹿為馬”式的原則性錯誤，語文教學中的聯想與延伸，就該成為素質教育的一個方向。當前的語文教學過程中，出現的不是幾個細節性的分歧，更不是“見山是山，見水是水”的內涵偏差，而是方向性和系統性的問題——在應試教育為綱的指揮棒下，語文教學已然工具化、程序化和標準化。一篇作文可以分成幾個構架進行解剖，寫作文也有固定的程序和方式，儼然“八股文”的再現。比如寫自己的父母，大多數人都會用“生病了，風雪夜背著上醫院”的場景。幾年前，看了第二屆“想寫就寫”兒童作文大賽初賽作文，上海作協副主席趙長天擔憂地說：“雷同率大概占到了80%~90%，現在的孩子最大的問題就是想象力差，對社會的觀察能力在退化。他們已經不能做到用文字表達心靈。”

語文教學實踐中，“工具化”現象和趨勢的存在，導致人文維度的嚴重缺失。把語文課程簡單理解為工具與技能，抽掉其豐富的內涵，簡單粗野地以分數等硬性標準對其進行評價，結果限制了自由想象的空間。教學是基于分數而不是人性，是基于工具而非內涵，于是才有了“嚴格的標準”，也才有了“真假語文”的概念之爭。但什么是真語文、什么是假語文，必須在求解“道上的分歧”之后，才能在“技術上的爭論”上得出最終的結果，否則就可能成為“五十步笑百步”的笑料，或者用偽命題的方式將話題引入歧路。

無論怎么爭論，一個無以忽視的事實是，語文不能被簡單地理解為一門學科，注重人文性方才是其立身之本。因而，對于語文的教學既要基于其本身的意境，更要結合學生們的生活情景，以此去構建知識的意義。而不能用工具化的手段，將意象化和綜合性的知識，變為一種機械的技術掌握。語文很特殊，但無法超越整體環境而單獨存在，若無以改變應試教育的整體框架，那么語文的真假之爭，就只會淪為概念式的炒作。