“閻肅被死亡”拷問媒體的社會責任

10月27日凌晨，歌唱家于文華微博爆料稱，閻肅老先生去世。于文華在微博中寫道：“一位快樂的老者、一位為大家帶來無數優秀作品的大家——閻肅老師，因病，今日于空軍總醫院去世。愿這位和藹可親的老人家一路走好?！边@一時掀起千層浪，一些媒體平臺紛紛進行轉載并給予評論。不過這則消息很快被證實為假消息，于文華稍晚也發文澄清，并且進行了道歉。（10月27日新華社）

國寶級的“閻肅老先生”被傳去世，最終被證明是一場鬧劇，這是又一起“搶新聞”的現實注腳。事實上，像閻肅一般“被去世”的名人，這些年并不少：去年3月18日，李宇春因整容失敗死亡的假消息引起坊間熱議；去年6月，六小齡童也遭遇“被死亡”的尷尬；而劉曉慶在2002年和2010年曾兩次傳出自殺傳言的假消息；至于金庸老先生，據不完全統計，已經“被死亡”20多次了……而在這些假新聞傳播的背后，一些主流媒體也參與其中，這不禁令人嘆息。

客觀來說，于文華女士無意間發布的一條假消息并不可怕，閻肅兒子也表示，“父親情況在變好，別苛責于文華傳假消息”，這說明問題的關鍵，并不在于文華傳播了假消息，而是一些媒體平臺的跟風。作為媒體，真實性是其生命線?？扇缃褚恍┟襟w平臺，卻在未經核實的情況下進行了傳播。更可怕的是，一些媒體平臺已經知道是假消息，還假借“正義”的旗號對相關消息進行“二次傳播”，這背后，對閻肅老人的關懷是假，博人眼球為自己的平臺炒作宣傳才是真。

在此事上，于文華和閻肅老先生一樣，都是受害者。于文華不是醫生，去世不去世不是她可以定論的；于文華也不是媒體人，不具備最起碼的媒介素養完全可以理解；而一些媒體平臺不加核實就進行傳播，那就不妥了。而事實上，真正將“閻肅去世”炒紅的，肯定還是一些媒體平臺。誠如資深媒體人呂催谷所言，“人們往往在過度悲傷或極度興奮的時候，容易說錯話做錯事，我想于文華應該屬于前者，有些新聞需要搶，而有一些需要克制，拖延往往是對新聞本身的尊重。”

是的，就好比前不久的青島大蝦事件，賣大蝦的商販不是關鍵，關鍵是事后反思相關的監管機制。就在此事上，于文華不是關鍵，關鍵是個別媒體平臺如何反思。當類似事件不是一次兩次發生，對媒體公信力的打擊也是不言而喻的。新聞需要時效性，但真實性比時效性更重要，沒有真實性就沒有新聞可言。也就是說，此事更值得反思的是一些媒體平臺，其當如何對當事人負責、對社會負責，應該有切實的應對之策了。

簡而言之，“閻肅被死亡”拷問的是媒體的社會責任。對于個體而言，或許缺乏必要的媒介素養，對謠言缺乏必要的辨識度，比如于文華這種；但對媒體平臺而言，對于新聞的來源、真實性等最基本的要素，“嚴格把關嚴格核實”是最起碼的底線。唯有如此，在新的“互聯網+”時代，媒體平臺才能更好地維護自身的公信力。?