捐還是不捐，復(fù)雜的心態(tài)！

昨日下午4時(shí)許，陳紅（化名）又再次來到泉州市第三幼兒園，接送在這里讀書的孩子。

5月27日下午，她從老師手里領(lǐng)回了500元的退捐，還蓋了手印。“事情有點(diǎn)突然，很多家長跟我一樣，想都不敢想！”陳紅笑著說，短短數(shù)天時(shí)間，她在幼兒園進(jìn)出的心情也是錯(cuò)綜復(fù)雜。

在她看來，最讓眾多家長不滿的是，學(xué)校把捐款數(shù)額公布了，張榜的名單還以數(shù)額多少來排定字號(hào)大小。“孩子在學(xué)校手里，還能怎么樣呢？”最終陳紅還是敢怒不敢言，選擇沉默，“園里提出要捐就捐唄”。

“幾百塊錢，和孩子的命運(yùn)比起來，哪個(gè)更重要？”另外一位家長吳云（化名）則直截了當(dāng)說了出來。吳云認(rèn)為，家長選擇捐款的更大原因，在于顧忌孩子的未來。

事實(shí)的確如此，在捐款風(fēng)波中，不少家長舉報(bào)之后，不敢留姓名，更不敢直接用自己的電話舉報(bào)。向本報(bào)舉報(bào)藍(lán)天幼教旗下四家幼兒園的電話中，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的家長，都不敢向教育主管部門舉報(bào)投訴。

黃東昱，泉州師范學(xué)院教育學(xué)副教授，曾經(jīng)對(duì)泉州民辦教育做過研究，并撰寫過數(shù)篇論文。對(duì)于家長的心態(tài)，黃東昱副教授指出，教育部門并非沒有執(zhí)法權(quán)，只是平時(shí)百姓感覺對(duì)民辦學(xué)校的監(jiān)管流于形式，對(duì)民辦學(xué)校很少開“罰單”，才會(huì)在出現(xiàn)“捐款門”這類問題時(shí)想到的是向媒體投訴，而不是向教育部門投訴。

管還是不管，曖昧的態(tài)度！

黃東昱的觀點(diǎn)，在采訪中得到了印證。“要捐，就不要舉報(bào)”、“家長也慣壞了幼兒園”，采訪中，部分教育部門人士表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。

5月23日，本報(bào)接到家長反映，豐澤藍(lán)天幼兒園在家長會(huì)上倡議“六一”捐款，記者暗訪發(fā)現(xiàn)真有其事。當(dāng)日，記者將情況向泉州市教育局、豐澤區(qū)教育局反饋：得到的答復(fù)幾乎雷同：目前還沒接到家長的反映，如果幼兒園強(qiáng)迫家長捐款是肯定不行的。

而隨著舉報(bào)對(duì)象擴(kuò)大到泉州市第三幼兒園和南安洪瀨第二中心幼兒園等藍(lán)天幼教下屬幼兒園時(shí)，各地的教育部門表現(xiàn)出了不同的態(tài)度。豐澤、鯉城、洛江等地教育部門均表態(tài)：對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

南安市教育局的態(tài)度最強(qiáng)硬：強(qiáng)制家長捐款是不行的，即使自愿捐款也不提倡。接到記者反饋的第二天，南安市教育局調(diào)查人員初步認(rèn)定，該園向家長收取了2萬多元的“捐款”。當(dāng)即，南安市教育局要求該園在3天內(nèi)退清所有“捐款”，并責(zé)令就此事向教育主管部門說明情況。

而鯉城、豐澤兩地教育部門則一再表態(tài)：已經(jīng)展開調(diào)查，但園方否認(rèn)統(tǒng)一組織捐款一事。

然而，隨著“捐款門”的發(fā)展，媒體的關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)消息的傳播，5月26日，人民日?qǐng)?bào)還刊發(fā)了有關(guān)文章，從而引起省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，批示要求嚴(yán)查。隨即，泉州教育部門態(tài)度突然強(qiáng)勢(shì)。5月27日上午，泉州市教育局發(fā)文，責(zé)令相關(guān)幼兒園將捐款如數(shù)退還給家長，并下達(dá)通報(bào)。