案例：

2008年10月，原告乙公司(建筑工程有限公司)從甲公司承包北京市朝陽區一處廠房的拆除工程。2008年10月29日，原告將該廠房拆除工程發包給陸某，工程總價款為85000元。2008年10月31日，陸某雇傭郭某從事拆除工作，11月19日郭某在工作中摔傷。陸某支付了郭某住院期間的醫療費和生活費。2009年9月，原告乙公司與陸某之間的工程款已結清。2009年10月18日，郭某向朝陽區勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)申請勞動仲裁，要求確認與原告于2008年10月至2009年9月期間存在勞動關系。2010年4月27日，仲裁委作出裁決書，裁決郭某自2008年10月31日至2009年9月與原告存在勞動關系。原告對裁決不服，向法院提起訴訟。

原告訴稱，其與郭某不相識，更不存在勞動合同和勞動關系。2008年10月29日原告與陸某簽訂《廠房拆除協議書》，由陸某承包一處廠房的拆除工作，協議第五條約定：出現安全事故，由乙方(陸某)承擔事故責任。全部拆除費用8.5萬元原告已支付給陸某。陸某出具證明：“陸某雇用郭某干活，工資、醫藥費是由陸某支付的，是陸某和郭某的勞動關系，原告和郭某不存在勞動關系”，郭某對此證明真實性認可。郭某和陸某均承認二者間的用工勞動關系，其二者間的用工勞動關系是否合法與原告無關，應由陸某和郭某承擔相應后果。原告與陸某的《廠房拆除協議書》是一種合同關系，因此合同的存在隔斷了原告與郭某之間的勞動關系。原告和郭某之間無勞動合同和勞動關系的任何協商過程。以陸某為自然人不具備用工主體資格，而認定和原告之間存在勞動關系無法律依據。故請求法院確認原告與郭某之間不存在勞動關系。

被告郭某辯稱，原告作為一個有資質的建設公司承包鋼結構廠房拆除工程，又將工程轉包給沒有相關的資質陸某，陸某招聘其為工長，在施工中被告摔傷，原告應該承擔用工主體責任，被告與原告之間存在勞動關系。

通州法院經審理后認為，郭某通過陸某雇傭在原告承包的工程中工作，并非原告直接招用郭某從事勞動，但陸某作為自然人不具備用工主體資格，因此由具備用工主體資格的原告承擔用工主體責任，故對原告要求確認與郭某之間不存在勞動關系的訴訟請求，理由不當，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第2條第1款之規定，判決確認原告乙公司與被告郭某自2008年10月31日至二2009年9月存在勞動關系。

原告乙公司不服一審判決，提起上訴，二審判決維持原判，駁回上訴。現判決已生效。

分析：

勞動關系體現了國家的強制干預性，勞動合同除了體現雙方當事人的意志外，國家對勞動者的工資、保險等方面做了強制性規定，體現了國家意志，故勞動關系兼具國家意志與當事人意志的雙重屬性。(勞社部發[2005]12號)和(勞辦發[1997]62號)二個部門規定，是為了更好的保護勞動者合法權益，規范企業用工形式，加重企業作為用人單位的責任。這是由于勞動法不僅維護勞動者合法權益還承擔著社會管理的職能，擔負著規范、引導企業的正確用工的功能。從理論上講，勞動者作為勞動關系的當事人一方，與其對應方用人單位相較處于弱者的地位。為了防止以強凌弱，國家法律應該對勞動關系中的勞動者予以特別保護，從而使當事人雙方處于平等的法律地位。從實踐上看，市場競爭機制制約下的用人單位均有追求最大利益的欲望，因而容易發生侵犯勞動者權益的行為或事件，這就要求用法律來抑制用人單位的侵權行為，保護勞動者的合法權益。

綜上，一審、二審法院參照部門規章判決原告與郭某存在勞動關系，保護了郭某的合法權益，是正確的。