北京市隆平律師事務(wù)所曹慶國(guó)律師認(rèn)為，嫖宿幼女罪的立法初衷是保護(hù)未成年少女，也取得了一定成效，“應(yīng)該保留”。（3月11日廣州日?qǐng)?bào)）

曹慶國(guó)說(shuō)“嫖宿幼女罪的立法初衷是保護(hù)未成年少女”，或許可以被人們接受。“好心辦壞事”，經(jīng)常是可能的。但是“嫖宿幼女罪”“保護(hù)未成年少女，也取得了一定成效”，人們可能就不太清楚了。因?yàn)椴軕c國(guó)沒(méi)有提供實(shí)際案例。其實(shí)，即使曹慶國(guó)提供一兩件實(shí)際案例，還是不能證明“嫖宿幼女罪”的立法效果是利大于弊。因此曹慶國(guó)要想說(shuō)服大眾，要想證實(shí)自己的觀點(diǎn)，還是要進(jìn)行一番實(shí)際調(diào)查，給出全局性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

要求曹慶國(guó)這樣做，除了出于基本的邏輯常識(shí)外，還因?yàn)椴軕c國(guó)說(shuō)這番話是有針對(duì)性的。這對(duì)誰(shuí)的呢？甄硯。嫖宿幼女罪的廢存之爭(zhēng)，一直不絕于耳，略陽(yáng)縣“嫖宿幼女案”之后，嫖宿幼女罪更是被民眾詬病。近日，全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)婦聯(lián)副主席甄硯，認(rèn)為設(shè)置嫖宿幼女罪這個(gè)罪名不利于對(duì)未成年人的保護(hù)，呼吁廢除嫖宿幼女罪（3月11日廣州日?qǐng)?bào)）。

甄硯提出“設(shè)置嫖宿幼女罪這個(gè)罪名不利于對(duì)未成年人的保護(hù)”這個(gè)論點(diǎn)，有著自己的立論根據(jù)。她列舉了相關(guān)數(shù)據(jù)，2000~2004年五年間，各級(jí)法院共審理嫖宿幼女案件176件，判處罪犯240人（注：相當(dāng)于平均每審理嫖宿幼女案約35起，判處罪犯約48人）；但到了2009年，一年內(nèi)公安部門就抓獲嫖宿幼女犯罪嫌疑人175人。甄硯指出，嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的規(guī)定自相矛盾，容易造成執(zhí)法混亂，更有老百姓認(rèn)為這個(gè)罪名成了部分犯罪分子的保護(hù)傘、免死牌。

事實(shí)上，甄硯的呼吁代表了為數(shù)者眾的民聲。這幾年所謂“嫖宿幼女罪”的案例，幾乎沒(méi)有一件得到老百姓的認(rèn)同，法律界更有著涇渭分明的不同意見(jiàn)。“嫖宿幼女罪”隱含著“幼女賣淫罪”，這顯然違背社會(huì)學(xué)和生理學(xué)常識(shí)。“嫖宿幼女罪”，客觀上保護(hù)了強(qiáng)奸幼女的罪行，助紂為虐，為虎作倀，與保護(hù)幼女的立法初衷南轅北轍。廢除嫖宿幼女罪，是兩會(huì)上甄硯的呼吁，也是社會(huì)上大眾的呼吁。

曹慶國(guó)如果不信，不妨進(jìn)行一番網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，或社會(huì)問(wèn)卷。