庭審

14日下午的庭審持續了約兩個半小時，其間檢察員與辯護人的觀點針鋒相對，對一審認定的事實及量刑展開了激烈的辯論。

焦點1文裕章是否有小三？

14日，檢察官認為，種種證據足夠證明文裕章對妻子不忠，作案的動機并非其所述的不想妻子受苦。

檢察官出示證據，顯示文裕章在妻子臥床期間，頻繁與另一名年輕女子通電話。根據移動的記錄，兩人通話時間有時是1個小時，最長的甚至超過3個小時，而且往往是在三更半夜時。在文裕章被看押在看守所時，該女子還給文裕章發了很多曖昧短信。因此，檢察官認為，兩人的關系已超越了普通朋友關系，說明文裕章對妻子不忠。

對此，文裕章辯駁說，他和這名女子是普通朋友關系，剛認識3個月，因為工作上的需要，所以比較談得來，那些長時間的通話，都是該女子對文裕章進行開導安慰。對于曖昧短信，文裕章表示當時自己已經在看守所里了，事后看到這些短信也覺得莫名其妙。

焦點2 該判緩刑還是入獄？

檢察機關認為，雖然文裕章有自首、能積極賠償被害人的近親屬經濟損失等情節，但一審判決對文裕章適用緩刑，社會效果不佳。救死扶傷、相濡以沫、同甘共苦、患難與共是中華民族的優良傳統。文裕章的行為對夫妻同甘共苦的優良傳統造成極大的沖擊，給同情、救助弱者的感情帶來極大的破壞。對其適用緩刑，會給社會導向帶來嚴重的負面影響，不利于有效發揮刑罰的一般預防功能。

檢察官表示，一審判決書認定本案屬于故意殺人罪中的“情節較輕”有誤，違背罪責刑相適應原則。雖然文裕章沒有采取通常的使用暴力的方式，而實施的是拔掉氣管插管的行為，但并不影響主觀惡性，因為他面對的是一個無任何反抗之力的病人。文裕章的行為性質不是消極的不履行救助義務的行為，而是積極的殺人行為。

從本案的社會危害性分析，文裕章在其妻子病重垂危、急需救助之時，本應念夫妻之情誼，挽生命于將傾，卻不顧勸阻，急施殺手，將妻子的生命終結。其行為不僅剝奪了他人的生命，也讓雙方親人飽受折磨和煎熬，社會影響惡劣。其雖有自首情節，但不能因此減輕好幾個量刑“檔次”，對文裕章的量刑應該從故意殺人罪10年的起點刑作為基礎，再考慮其自首、賠償等情節。

文裕章的辯護人則提出，是不是一定要將文裕章送進監獄，才能體現出良好的社會效果？目前文裕章全職在家照顧一對兒女，其兒女在父親的呵護下學習成績有了明顯進步，生活也很穩定。文裕章已經在看守所待了兩年，受到了懲罰，如果現在又判處其有期徒刑，將其送進監獄，讓他的兒女再次失去父親的照料，并不一定就能取得好的效果。