東南網8月17日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 楊長平/文陶小莫/漫畫)他是有婦之夫，她是有夫之婦。這一男一女去酒店開房后，引發(fā)了一起百萬元的借款糾紛。他說自己被對方敲詐百萬，她卻拿出借款合同，稱借款是真實存在的。

法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，令人意外的是，他們雙方還把各自配偶叫來，為自己作證，證明自己說的都是“真話”。

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回原告女子的訴求。法官說，認定借貸關系，僅憑借條還遠遠不夠。

各執(zhí)一詞

他說被敲詐，她說是借錢

原告吳小姐今年22歲，已婚。法庭之上，吳小姐拿出一張借條，顯示2013年7月1日借給張先生100萬元整，約定分6年還清。

吳小姐說，張先生轉賬10萬余元后，就再也沒還過一分錢。

借條上有張先生的親筆簽名?？蓮埾壬鷧s說，他并沒有借錢，吳小姐住出租房，沒有固定收入，不可能借這么多錢給他。

既然如此，為何簽下百萬元借條？張先生說，雙方相約去酒店開房后，吳小姐威脅要將他們兩人的不正當關系告訴他的妻子和單位，他受到“詐騙勒索”，不得不先轉了10萬元給對方。

為了證明自己說的是真的，張先生請來妻子作證。他的妻子表示，吳小姐曾給她發(fā)過短信，對她進行羞辱騷擾。妻子看過短信，找丈夫質問，丈夫也坦白了，后來她還聽到丈夫打電話說要“一次性解決問題”、“不要再騷擾”等。

但吳小姐堅持說，借錢這事是真實存在的。

疑點重重

酒店開房，只為通宵打牌？

被告張先生為了進一步證明自己“開房后被敲詐”的說法，竟然還向法院申請調查兩人入住酒店的記錄。法院調查后發(fā)現，兩人確實曾3次在福州3家不同的酒店登記入住過?！伴_房只是打牌?！眳切〗憬忉屨f，張先生約她去福州玩，他們在房間里和朋友通宵打牌。

在審理過程中，法院也調查了吳小姐的經濟情況，發(fā)現吳小姐并不富裕，她既無固定職業(yè)，也無固定資產。而且，法官查看吳小姐的個人銀行賬戶明細發(fā)現，她近兩年的賬戶余額從未超過10萬元。不過，吳小姐說，她家里是做放貸生意的，存放有大量的現金。

法官又看了雙方簽的那份“借款合同”后，注意到根本沒有約定利息，這實在不符合放貸謀利的“規(guī)矩”。

于是，法官當庭對吳小姐的丈夫進行了詢問。他說，在起訴前一兩個月，妻子才告訴他借出去100萬元的事情。

法院判決

只有借條不能證明借貸

庭審時，法官還針對借款的細節(jié)反復詢問吳小姐，何時借錢？分幾次借？利息又是怎么商量的？幾個問題重復追問后，吳小姐出現了自相矛盾的說法。

法院審理認為，根據張先生所提交的證據，不能證明他當初簽訂合同以及轉賬的錢款是被敲詐勒索。但是，從吳小姐提交的證據來看，也無法認定雙方的借貸關系存在。

民間借貸糾紛“誰主張誰舉證”，但吳小姐僅有借條，卻沒有款項支付等其他證據佐證，自身也不具備支付能力。而且，庭審時，原告丈夫稱在本案起訴前一兩個月，妻子才告知有這么一筆上百萬元的借款，這也有違常理。

此外，吳小姐的陳述還存在諸多不符合常理的地方，甚至相互矛盾，她也不能證明雙方之間存在借貸關系。

因此，近日思明區(qū)法院作出一審判決，認為吳小姐所持借條中的100萬元款項未實際支付，原、被告之間不存在借貸關系，駁回了原告吳小姐的訴訟請求。