■ 邵小輝

近期，北京海淀法院民三庭審理的擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件中，出現(xiàn)數(shù)起擔(dān)保人行使追償權(quán)的訴求被駁回的案件。這類案件中，當(dāng)事人訴訟請求被駁回的主要原因，就是當(dāng)事人不知該如何正確行使擔(dān)保追償權(quán)，從而導(dǎo)致最終敗訴。對(duì)此，海淀法院民三庭法官對(duì)行使擔(dān)保追償權(quán)時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)方面進(jìn)行了總結(jié)。

第一，擔(dān)保人在主張擔(dān)保追償權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)存在負(fù)有舉證義務(wù)。所謂基礎(chǔ)債權(quán)，就是擔(dān)保人所擔(dān)保的主債權(quán)。主債權(quán)不僅是擔(dān)保的基礎(chǔ)，也是行使擔(dān)保追償權(quán)的基礎(chǔ)之一。如果主債權(quán)不是真實(shí)的，擔(dān)保也就失去了存在的基礎(chǔ)，更勿論擔(dān)保追償權(quán)了。當(dāng)然，在大部分擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人各方對(duì)主債權(quán)的真實(shí)存在并無爭議，在此情況下，擔(dān)保人也就無需對(duì)主債權(quán)的真實(shí)存在另行舉證。

第二，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任負(fù)有舉證義務(wù)。這是行使擔(dān)保追償權(quán)的前提條件，也是最容易出現(xiàn)爭議的環(huán)節(jié)。擔(dān)保人在就其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的區(qū)別。部分案件中，擔(dān)保人僅出示判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判決書作為其行使擔(dān)保追償權(quán)的證據(jù)，而對(duì)其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任向債權(quán)人清償債務(wù)的事實(shí)未能舉證或舉證不充分，在這種情況下，其追償請求很可能因證據(jù)不足而得不到支持。

第三，對(duì)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的舉證要求。如前所述，擔(dān)保人行使擔(dān)保追償權(quán)應(yīng)以其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為前提。那么，如何對(duì)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行舉證就關(guān)系到擔(dān)保人的追償請求能否得到法院的支持。擔(dān)保人對(duì)此進(jìn)行舉證的方式多樣化，但都以能夠證明其實(shí)際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任為目的。比如，通過法院執(zhí)行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)出具法院執(zhí)行部門開具的案款收據(jù)等相關(guān)證明材料；自行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)銀行匯款等支付憑證；當(dāng)然還可以提交債權(quán)人收到擔(dān)保人清償款項(xiàng)收據(jù)等證據(jù)予以佐證。這里需要特別說明的是，僅僅只有債權(quán)人收到擔(dān)保人清償款項(xiàng)的收據(jù)或書面證明材料的，通常無法確認(rèn)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，尤其是在清償款項(xiàng)數(shù)額較大的情況下，僅僅依據(jù)債權(quán)人的收據(jù)或書面證明材料只是佐證，而不能據(jù)此確認(rèn)擔(dān)保人已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。