近日，云南省委宣傳部面向社會公開征集120名媒體義務(wù)監(jiān)督員，希望借助社會力量，加大對有償新聞、虛假報道、低俗之風(fēng)、不良廣告等違法違規(guī)行為的治理力度。

俗話說，馬克思主義的電筒照別人，也要照自己。作為一種社會監(jiān)督力量，媒體在監(jiān)督別人的同時，也有義務(wù)加強(qiáng)自律、接受監(jiān)督。近年來諸如“紙包子”等事件更在提醒人們，對媒體的監(jiān)督不可或缺。

這也正是云南省委宣傳部的舉措初衷：“聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員，基于這樣一個認(rèn)識：媒體要履行好輿論監(jiān)督的職責(zé)，媒體本身也要接受公眾的監(jiān)督。沒有監(jiān)督，話語權(quán)也可能被濫用。”

然而，以聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員方式監(jiān)督媒體，總讓人覺得邏輯不通：被“授權(quán)”的監(jiān)督員可以監(jiān)督媒體，那么沒有被“授權(quán)”的其他公眾呢？如果媒體義務(wù)監(jiān)督員真有必要，那么對于一個省來說，120名是不是少了點？既然是專門設(shè)立，媒體義務(wù)監(jiān)督員是否有多于一般公民的“法外特權(quán)”呢？

盡管云南省委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人申明“并不是只有監(jiān)督員才有監(jiān)督媒體的權(quán)利”，但人們從中依然能感覺到一種“權(quán)力”與“權(quán)利”觀念的位移。現(xiàn)代國家的一個基本原則是，對于公民，“法無禁止即自由”；對政府，“法無授權(quán)即禁止”。從這個角度來看，給本就有權(quán)利監(jiān)督的公民“授權(quán)”，無疑是混淆了私權(quán)利和公權(quán)力的界限。

其實，對于媒體來說，當(dāng)前的各種監(jiān)督手段并沒有缺位，只是如何更好地執(zhí)行而已。比如，從制度上來講，有黨紀(jì)，有法律，也有行業(yè)規(guī)范；從組織上來講，有宣傳部門，也有記協(xié)等各種機(jī)構(gòu)；走向市場的角度來講，市場本身就是一個大的監(jiān)督平臺，在媒體自由競爭的條件下，任何不負(fù)責(zé)任、急功近利的有償新聞、虛假報道、低俗之風(fēng)、不良廣告，最終都會因傷及公信力而砸了牌子，失去市場。

至于有關(guān)部門所謂的在熱點、敏感公共事件中，監(jiān)督媒體是否缺位、失語，恐怕也不具有可操作性。首先，對于缺位、失語的標(biāo)準(zhǔn)怎么判斷就是一個問題；再者，在當(dāng)前的輿論格局下，這一義務(wù)又準(zhǔn)備加諸于哪一類媒體呢？

盡管云南省委宣傳部負(fù)責(zé)人表示，媒體義務(wù)監(jiān)督員機(jī)制是行業(yè)自律，而不是強(qiáng)化政府對媒體的管制，但還是給了人某種聯(lián)想空間：新聞媒體手中的筆桿子是否因此被加套？有評論就擔(dān)心：此舉可能強(qiáng)化媒體的政府管制色彩，使有關(guān)部門多了一個操縱媒體的手段，在媒體身上多戴了一副枷鎖。

“監(jiān)督權(quán)”是黨的十七大著重強(qiáng)調(diào)并保障的“四權(quán)”之一。聘請媒體義務(wù)監(jiān)督員，這樣的舉措可能會在一定程度上強(qiáng)化人們的監(jiān)督意識、促進(jìn)媒體的行業(yè)自律，但更重要的，恐怕還是要避免這樣的權(quán)利錯覺：能監(jiān)督媒體的，只有被“授權(quán)”的120人。