因此，對應試教育不能不分青紅皂白地全盤否定。考試作為一種選拔和衡量標準，什么時候也不應該取消。中國自古就有科舉制度，就連西方國家也相當推崇，而我們卻妄自菲薄，全盤否定，這就有點過分了。應該承認，每一個時代都有每一個時代的相應需要，科舉制度在延續過程中也需要與時俱進不斷完善，從本質上講如今的高考制度就是當今時代的科舉制度，只不過培養出來的人才不再是全往官道上擠，而是滿足于今天社會多種多樣的需要。回想文革后恢復高考制度之舉，本來是一個歷史性的大事件，有多少人為之鼓舞，這么多年來又為中國發展培養了多少有用之材！因此，怎么能夠以“素質教育”之名，行否定“應試教育” 之實呢？強調素質教育，并不意味著必須廢掉所有的考試；考試及其圍繞考試進行的應試教育，具有天然合理因素，對此不能數典忘祖，不能一概抹殺。

因此，讀了不少人攻擊山東沂水紅頭文件抓應試教育的宏文高論，我就很擔心這些人說得激動得意忘形，把“應試教育”統統罵倒，把至今誰也說不清楚的“素質教育”給吹得神乎其神，反而搞亂了人們的思想，貽誤教育大業。“素質教育”不應該成為一個筐，什么都往里邊裝。“素質教育”與“應試教育”也并非水火不相容，兩者有時候不是涇渭分明，倒常常結合一體或者相輔相成。我想不明白，沂水重視高考升學率有什么不好，當地走出去接受高等教育的孩子多了，難道不算是光彩萬分的政績嗎？難道不算是“為官一任，造福一方”的重要方面嗎？

有人把韓寒視為反叛“應試教育”的典型，可這些人別忘了，在偏遠鄉村，不一門心思讀書應試，日后除了背井離鄉外出打工，哪里有開闊眼界甚至成才成名成家的可能，還不得是日復一日年復一年地修理地球？雖然也得承認韓寒有寫作方面的一技之長，并且以此出名之后還有機會玩賽車，有條件從事更多的營生得以謀生，可若將他當作素質教育結出的豐碩成果，我覺得太過于牽強，也不具有普遍推廣價值。

?