相關(guān)評論：公德與道德，誰都不該退縮
??????????? 法官判案豈能和稀泥？
??????????? 當(dāng)越來越多的“助人為樂”遭遇“碰瓷”

前年夏天，還是大學(xué)生的李凱強(qiáng)與老太太宋某發(fā)生交通糾紛。李凱強(qiáng)稱看到老太太摔倒在地后把她扶起，老太太則稱是李凱強(qiáng)將其撞傷。由于無法查證是誰的過錯造成，根據(jù)公平原則，法院判決李凱強(qiáng)支付原告宋某1萬元精神撫慰金及其他費用共計7.9萬余元。經(jīng)過這件事后，李凱強(qiáng)對人的看法徹底變了，他說若再遇到此類事情“我會走開，不再理睬”。（1月8日《鄭州晚報》）

在隱遁的真相面前，當(dāng)事雙方各說各話、難辨媸妍，道德與法律陷入“羅生門”的事例“至今已覺不新鮮”。遠(yuǎn)一點的有“彭宇案”，近一些的有“孫中界事件”，再近的也有“豆餅老太案”。所幸的是，孫中界在經(jīng)歷斷指證清白的悲愴之后，釣魚執(zhí)法的“公權(quán)碰瓷”本質(zhì)浮出水面，真相還了他一個遲到的公正。只不過，在堅硬的現(xiàn)實面前，很多事件往往無果而終，比如，彭宇案、豆餅老太案，雖和解了官司糾紛，卻迷失了道德導(dǎo)向，真相也在“那一個患過傷風(fēng)的角落”暗自抽泣。

大學(xué)生扶老太被判賠7.9萬事件，又是一起雙方各執(zhí)一詞、是非莫辨的“羅生門”。它的出現(xiàn)再次將一道棘手的選擇題推向了每位公民，在明哲保身與獻(xiàn)出愛心兩個選項之間做出抉擇，選擇其中的任何一個都將“很受傷”。若決定袖手旁觀不予理睬，很可能今后會良心不安甚至受到道德譴責(zé)；如果義無反顧出手相助，則或恐要無可奈何地接受“碰瓷”，被道德底線失守者“反咬一口”。