經(jīng)全國人大常委會初次審議的《刑事訴訟法修正案（草案）》公布半個(gè)多月以來，各界紛紛建言獻(xiàn)策（《人民日報(bào)》近期報(bào)道）。這種氛圍體現(xiàn)了時(shí)代進(jìn)步。

針對沉默權(quán)未能寫入“草案”，全程參與刑事訴訟法修正工作的陳光中教授透露，“實(shí)務(wù)部門都反對”。理由在于，“規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國的實(shí)際情況……規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實(shí)真相。”

早在15年前刑事訴訟法大修時(shí)，圍繞沉默權(quán)是否應(yīng)入法就有一場激烈的爭議。只不過，爭議僅發(fā)生在有幸參與修法的一些法學(xué)家與實(shí)務(wù)部門代表之間。而今時(shí)已非同往日，閉門立法已不合時(shí)宜，立法博弈時(shí)代悄然到來。立法的主要矛盾集中表現(xiàn)在，立法博弈程序與民眾日益增長的參與立法需求存在較大距離，媒體就成了立法博弈的前沿陣地。

不難看出，最近不管是從網(wǎng)絡(luò)輿情還是從平面媒體上觀察，支持沉默權(quán)入法的聲音占了絕對優(yōu)勢。尤其是律師界反應(yīng)強(qiáng)烈，撰文為沉默權(quán)的入法鼓與呼。一些學(xué)者也紛紛唱和，認(rèn)為沉默權(quán)入法并不超前。

而對沉默權(quán)入法持反對意見的實(shí)務(wù)部門，似乎并未在媒體或網(wǎng)絡(luò)上公開表述過自己的觀點(diǎn)。我們至今仍只能透過參與立法者的介紹，才間接知道了實(shí)務(wù)部門的態(tài)度。

實(shí)務(wù)部門的沉默，折射了立法博弈平臺的微妙差異。全國人大常委會公開刑訴法修正（草案），較之以前的閉門立法，已是一大進(jìn)步。但進(jìn)一步說，這種開門吸納民意，仍停留在立法機(jī)關(guān)單方征求民意上。博弈的利益各方缺乏一個(gè)共同平臺，立法辯論程序更是付之闕如。這就形成了今天的奇特場景：實(shí)務(wù)部門仍在透過系統(tǒng)內(nèi)的渠道發(fā)揮立法影響力，民眾卻更多透過傳媒喊話。一個(gè)立足于案件偵破，一個(gè)立足于理念接軌。你說你的，我說我的，互不爭論，互不回應(yīng)，也沒有交集。

這種奇特的“立法博弈”之下，有可能出現(xiàn)法律條文間的邏輯斷裂。當(dāng)立法機(jī)關(guān)受到實(shí)務(wù)部門的影響時(shí)，既有條款可能得以保留；當(dāng)立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)民意呼聲時(shí)，新條款也可能得到認(rèn)可并寫入。比如，草案一方面規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”，另一方面又堅(jiān)持了現(xiàn)有規(guī)定“嫌犯應(yīng)如實(shí)回答”。“如實(shí)回答”也就表明了嫌疑人并無沉默權(quán)，一旦如實(shí)回答又可能成為事實(shí)上的“自證其罪”。

解決這種矛盾，首在立法機(jī)關(guān)正確認(rèn)識誰才是真正的立法者。實(shí)務(wù)部門是立法博弈的相關(guān)方之一，但并不是立法的主體。刑事訴訟法是基于多數(shù)民意的限權(quán)之法。實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，才合乎立法的要義。