拒絕接受記者電話采訪

記者聯(lián)系上了張某的前夫鄧某希望進(jìn)行采訪，但他卻表示自己在外地，尚不確定什么時(shí)候回成都，也拒絕接受記者電話采訪。記者詢問(wèn)他當(dāng)初與張某離婚是否真因“克夫”一說(shuō)，他也不置可否。

但在一審判決書(shū)上記者得知，鄧某在法庭上辯稱那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》不存在欺詐，雙方離婚時(shí)已將夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，張分走了300萬(wàn)，其他財(cái)產(chǎn)歸他。2007年，張找到他說(shuō)生活困難，懇求給予幫助，他念及曾為夫妻，才又給了她一套房屋和27萬(wàn)現(xiàn)金。他還表示，自己后來(lái)查詢到在未離婚前張就隱藏了211萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，未進(jìn)行分配(法院后來(lái)查明這211萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)并非屬?gòu)埶?，現(xiàn)在張要求分割的財(cái)產(chǎn)都是離婚后的，張沒(méi)有資格索要。婚姻法專家點(diǎn)評(píng)：

那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》有漏洞

張某只讀了幾個(gè)月書(shū)，屬于文盲；這對(duì)夫妻經(jīng)一番打拼，從無(wú)到有；兩人和平離婚后的確因財(cái)產(chǎn)分割鬧過(guò)，警方曾接警處理過(guò)相應(yīng)事件。

但在那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》明顯存在漏洞：如真是在2001年離婚時(shí)都說(shuō)好給了張某300萬(wàn)，那2007年簽這份協(xié)議時(shí)，為何這個(gè)數(shù)據(jù)不是事先打印上去，而是后來(lái)填寫(xiě)的？鄧某明知張某是文盲，為何還讓其簽訂這協(xié)議？這份協(xié)議上有三位見(jiàn)證人，但三位分別是鄧某的父母、他與前妻所生的兒子，單方見(jiàn)證人根本不足以為證。