父親去世立下遺囑，但妹妹和弟弟都不同意。為了維護自己應得的遺產，大姐將妹妹和弟弟告上了法庭。這份遺產該怎么繼承，成為姐弟三人的辯論焦點。

郭老先生有三個子女。2005年郭老先生老伴去世，三年后他手書遺囑一份，將住房歸大女兒郭大麗所有，將名下存款20萬元分給小女兒郭小麗和兒子郭小剛每人10萬元。郭老先生去世后，郭大麗多次找到妹妹和弟弟，要求按照父親的遺囑分配遺產，沒想到妹妹和弟弟都不同意。因此，郭大麗起訴至河西區人民法院，要求法院確認父親自書的遺囑有效，并按照該遺囑繼承父親的房屋。

法庭上，郭小麗辯稱不同意姐姐的訴訟請求。郭小麗稱，父親的遺囑是真實的，但是遺囑處分了母親的財產，這部分財產包括房產和存款；父親的總遺產是160萬元，遺囑只是對部分遺產進行了分配，對除了20萬元之外的存款未做處理。姐姐郭大麗在執行遺囑過程中企圖隱匿財產，且有侵吞財產的行為。

郭小麗認為，姐姐對隱匿侵吞的財產應喪失繼承權。由于姐姐在父親搶救過程中存在不作為，在父親死亡上負有責任，因此已經喪失繼承權，父親的遺囑不應再執行。

郭小麗稱，2000年弟弟郭小剛在未經父母允許的情況下出國，而父母在此期間相繼病故。他沒有盡贍養義務，也沒有回國參加父母的葬禮，因此應少分得遺產，且在其第一次回國探親時，母親就已口頭剝奪了他的繼承權，弟弟也口頭承諾放棄繼承。

而郭小剛辯稱，同意大姐郭大麗的訴訟請求，認為遺囑是父親真實意思的表達，他認為大姐照顧了父親生前所有的生活起居，理應繼承遺囑的份額。他還稱，遺囑內容并未涉及母親的財產。二姐提到的母親財產問題與本案無關，且二姐也未提供證據表明哪些是屬于母親的財產，因此應以遺囑涉及的財產為準。既然二姐認可遺囑的真實性，那自己和大姐應得到相應的份額，二姐聲稱有遺囑以外的遺產，但是沒有提供證據。

經查，1998年郭老先生購買了其生前居住的房屋。2005年郭老先生的妻子去世，沒有對她的遺產進行析產繼承。郭老先生名下有存款215200元，以及撫恤金34035.2元、喪葬剩余費用4160元。

訴訟期間，郭小麗向法院申請對父親生前居住的房屋價值進行評估。經評估，該房屋價值為70萬元。

法院經審理認為，郭老先生在其妻子去世前所取得的財產均為夫妻共同財產，在妻子去世后由郭老先生及子女析產繼承；郭老先生遺囑所涉及的對于郭老先生及其妻子所共有財產的分配效力，僅及于郭老先生所有份額的部分。

法院認為，對于超出遺囑繼承范圍及遺囑所涉及的郭老先生個人財產以外的財產，應依法定繼承的規定進行繼承。庭審中，郭小麗對姐姐及弟弟繼承人權利有異議，但提供的證據不足以證明其主張，法院對郭大麗和郭小剛的繼承人權利予以認定。郭小麗主張的父母其他遺產，因其提交的證據不足以證明該財產的現實存在，法院予以駁回。

由此，法院判定郭老先生生前居住的房屋為夫妻共有財產，應先析產再依遺囑繼承及法定繼承的規定處理。根據評估該房屋價值為70萬元，法院判定郭大麗取得52.5萬元，郭小麗和郭小剛分別取得8.75萬元。根據郭老先生遺囑，該房屋歸郭大麗所有，郭大麗給付弟妹上述數額的房屋折價款。郭老先生名下的存款，依據遺囑繼承及法定繼承的規定處理，法院判定郭大麗取得31131.74元，郭小麗和郭小剛分別取得111131.73元。