結(jié)婚17年，丈夫突然提出離婚。庭審中才得知，夫妻共有的一套房屋早在5年前已被丈夫賣掉，而買受人竟是半年前租住該房的女房客?；腥恍盐蚝?，薛雯瓊將丈夫施俊華及“租客”楊毓敏告到長(zhǎng)寧區(qū)法院，要求確認(rèn)兩被告之間的房屋買賣無效，將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記到施俊華名下。她的訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持。

租客竟是賣房人

薛雯瓊與施俊華1992年結(jié)婚。2009年12月，施俊華向法院起訴要求與薛雯瓊離婚，毫無思想準(zhǔn)備的薛雯瓊感到十分意外。但讓她更加意外的是，在法庭調(diào)查財(cái)產(chǎn)情況時(shí)，施俊華竟說婚后購(gòu)買的一套售后公房已經(jīng)賣掉了。房子不是出租了嗎？薛雯瓊大為驚訝。

由于薛雯瓊不同意離婚，施俊華撤回了起訴。之后，薛雯瓊開始對(duì)房屋情況進(jìn)行調(diào)查。原來，早在2005年1月房子就已過戶到一個(gè)名叫楊毓敏的女子名下，而這位楊毓敏卻以租客身份于2009年上半年住了進(jìn)去。租客原來是房東！

去年8月，薛雯瓊向法院起訴。薛雯瓊認(rèn)為，施俊華與楊毓敏惡意串通，對(duì)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的涉訟房屋簽訂所謂的房地產(chǎn)買賣合同，損害了自己的合法權(quán)益，要求確認(rèn)施俊華與楊毓敏之間的房屋買賣合同無效，將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記到施俊華名下。

兩份證據(jù)道原委

施俊華向法庭辯稱，涉訟房屋原來是他父親承租的公房，2002年他和父親共同出錢將房子買下，產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，自己有權(quán)將房子賣掉。楊毓敏則表示，自己購(gòu)買涉訟房屋并無不當(dāng)，已經(jīng)付清34萬元房款，善意取得了房屋產(chǎn)權(quán)。

為證明兩被告是虛假買賣，薛雯瓊向法庭提供了兩份證據(jù)。一份是楊毓敏落款署名的協(xié)議書，協(xié)議書稱：本人因公司缺少資金周轉(zhuǎn)，借用施俊華家的一套房子到銀行抵押貸款，本人承諾在2006年5月之前盡快還清貸款，將房子歸還給施俊華。時(shí)間為2005年10月8日。另一份是薛雯瓊在去年4月22日與楊毓敏的電話錄音。電話中，薛雯瓊先向楊毓敏宣讀了上述協(xié)議書的內(nèi)容，接著問楊毓敏，協(xié)議書是不是她寫的。楊毓敏稱此事已解決，錢已在寫這份協(xié)議書之后給施俊華了。施俊華和楊毓敏則表示，協(xié)議書不是原件，電話錄音是偷錄的，都不認(rèn)可。

虛假買賣屬無效

法庭經(jīng)審理查明，2005年1月14日楊毓敏以系爭(zhēng)房屋為抵押向銀行借款20萬元。之后銀行向楊毓敏放貸20萬元，并根據(jù)楊毓敏的申請(qǐng)將貸款劃轉(zhuǎn)到施俊華的銀行賬戶，施俊華在同年2月1日至19日期間分5次將20萬元取出。截至今年7月，楊毓敏尚未償還的貸款余額為15.88萬元。

法庭認(rèn)為，房屋是薛雯瓊與施俊華婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)雖然登記在施俊華名下，仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊毓敏在電話中并未否認(rèn)協(xié)議書的存在，并稱在協(xié)議書形成后已將錢還給了施俊華，協(xié)議書與電話錄音可以相互印證。楊毓敏是這套房子的買受方；施俊華出售房屋后仍長(zhǎng)期居住在內(nèi)；施俊華對(duì)提取20萬元后的資金去向及用途也未提供證據(jù)。綜上，法庭認(rèn)定兩被告之間并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，兩被告訂立合同的目的不合法，而且侵害了原告的利益。遂作出以上判決。

(文中當(dāng)事人為化名)

通訊員 章偉聰 本報(bào)記者 袁瑋