指控二：

以代購(gòu)保險(xiǎn)之名騙6萬(wàn)

該事件被曝光后，該園原會(huì)計(jì)黃美梅及學(xué)生家長(zhǎng)到派出所報(bào)案，警方深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告莫某珠明知非義務(wù)教育階段學(xué)生“意外傷害校方責(zé)任險(xiǎn)”不得向?qū)W生收取，仍以代購(gòu)保險(xiǎn)為名向每位學(xué)生收取30元保險(xiǎn)費(fèi)，先后騙保費(fèi)約6萬(wàn)元，其中4500元用于購(gòu)買(mǎi)“校方責(zé)任險(xiǎn)”，其余5.55萬(wàn)元被其占為己有。

辯稱(chēng)：

虧損經(jīng)營(yíng) 毫無(wú)侵占

庭上，莫某珠辯稱(chēng)檢方指控不符合事實(shí)，自己作為實(shí)際投資人有權(quán)支配公司財(cái)務(wù)，談不上侵占，她先后投資400余萬(wàn)元回內(nèi)地辦幼兒園，目的是實(shí)現(xiàn)自己的教育理想，該園一直虧損經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于檢方指證多位曾在該園任職的財(cái)務(wù)人員和材料供應(yīng)商均證實(shí)受莫某珠指使虛開(kāi)假單據(jù)的事實(shí)，莫某珠認(rèn)為是有人想逼她離開(kāi)幼兒園，買(mǎi)通這些人作假證。對(duì)于騙收保險(xiǎn)費(fèi)莫某珠辯稱(chēng)多收費(fèi)用均用于平時(shí)對(duì)孩子的緊急救助上。

警示：絕非個(gè)案

珠海市人大常委會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)邊玉鋒曾說(shuō)“此類(lèi)問(wèn)題絕非個(gè)案，要讓陽(yáng)光照射到這個(gè)平時(shí)容易讓人忽略的地方，需要解決幾個(gè)深層次問(wèn)題：一是如何協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)，對(duì)各自所承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任真正負(fù)起，落實(shí)到位；二是如何在機(jī)制上和法律層面真正做到讓幼兒園創(chuàng)辦者血管里流淌著道德、良知的血液，正確處理贏利與社會(huì)效益的關(guān)系；三是如何從政府層面確實(shí)加大對(duì)民辦幼兒園的扶持力度，并協(xié)調(diào)相關(guān)執(zhí)法部門(mén)對(duì)違規(guī)違法的創(chuàng)辦者、管理者采取有效的強(qiáng)制性管理措施。” (陳治家 蘇倩雯)