上周(9日)，南安市法院開庭審理了一起民事案件：原告南安市六藝樹人幼兒園，狀告南安市教育局吊銷其辦學許可證。

飯后不久

4歲男童死亡

這起案件，源于一起幼兒死亡事故——去年12月29日中午12點多，4歲男童鑫鑫(化名)，在這家幼兒園里吃完面條、水煮蛋后午休，突然嘴唇、臉色發黑，送到南安市醫院搶救不幸身亡。

南安市醫院稱，鑫鑫系窒息死亡。司法鑒定結論，是“符合因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環功能衰竭而死亡”。

幼兒園的老師說，事發后，園長陳靈欽一直以為，這是一起意外死亡事件，并找家屬就理賠事宜進行協商，但未果。

今年3月18日，南安市公安局以涉嫌重大責任事故罪，對園長陳靈欽刑事立案，進行網上通緝。隨后，事態進一步發展，今年6月15日，南安市教育局以“安全責任事故”為依據，對該園作出吊銷辦學許可證的行政處罰。幼兒園方面不服，提起訴訟。

幼兒園長被“刑事立案”

事情的變化，緣于3月18日的刑事立案。當天，南安市公安局對這起“幼兒死亡事件”刑事立案偵查，并對陳靈欽在網上進行通緝。案件編號：3505837300002011010067；案件類別：重大責任事故案。簡要案情介紹為：2010年12月29日，南安市柳城六藝樹人幼兒園發生一起重大責任事故案，致一名幼兒死亡。經偵查，該幼兒園園長陳靈欽在事故中負有主要責任，已涉嫌重大責任事故罪。

記者從南安市公安局獲悉，今年3月10日，南安柳城派出所給陳靈欽發出《傳喚通知書》，傳喚她到場接受訊問，陳靈欽未接受訊問。3月18日，南安警方進行刑事立案偵查，并對陳靈欽以涉嫌重大責任事故罪，進行網上通緝。

南安市公安局作出涉嫌重大責任事故罪的依據，是南安市安監部門作出的事件性質認定。

安監部門認定為“安全責任事故”

對于這一事件，南安市安監部門作出的認定，是“安全責任事故”。南安市安監局局長黃種良對記者說，該起事件發生后，當事雙方都在網上發了一些影響不好的帖子，如此下去，事態將往更不好的方向發展。南安市方面召集多個職能部門，組成事故調查組和善后處理組。

經事故調查組的調查，作為職能部門之一的安監部門根據當時調查筆錄等情況，依法作出“安全責任事故”的事件性質認定。他說，事故調查組調查發現，鑫鑫在嘔吐時，事發幼兒園未及時通知家長，也未采取重點觀察；事后，鑫鑫午休再次嘔吐時，幼兒園采取的救護措施，是掐人中和拍背部，措施處置不當，又耽擱了寶貴的搶救時間；更為關鍵的是，事發時學校保育員不在學校等情況，“學校安全管理混亂，又造成一人死亡重大事故”。

幼兒園質疑并提起訴訟

幼兒園方面對此提出質疑，今年4月15日，園方向泉州市檢察院寫了一份申請書指出，根據《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規定，重大責任事故罪，是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，或者強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。他們認為，本案屬意外事件系民事糾紛，南安市公安局動用刑事手段處理民事糾紛，并且對法人代表陳靈欽以刑拘在逃為由進行網上通緝，違背法律規定，依法應當予以撤銷。

泉州市檢察院有關人士稱，按照屬地管理，這一份申請書，他們交給了南安市人民檢察院。南安市人民檢察院相關領導說，他們也接到了這份申請書，但案件目前仍在公安機關的偵查階段。

在刑事案件中陷于被動后，幼兒園方面于8月9日，將南安市教育局告上法庭，要求法院撤銷南安市教育局吊銷該園辦學許可證的行政處罰。另外，他們還向泉州市教育局進行行政復議申請。8月15日，泉州市教育局認為，南安市教育局“具備吊銷該園辦學許可證行政處罰”的權力，由于幼兒園管理混亂導致幼兒死亡，且園長被列為網上刑拘人員，南安市教育局依法作出的這一“吊銷辦學許可證”行政處罰應予維持。

幼兒園與教育局的官司尚未判決，園長也未歸案，兩案懸而未決。

□專家說法

中國人民大學法學博士后、廈門大學法學院講師王建學認為，刑法上的“重大責任事故罪”是指《刑法》第134條規定的“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，或者強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”。本案中，醫學鑒定的結果是：“死者是因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環功能衰竭而死亡”。因此，幼兒死亡的結果并不是故意所致。

那么，這是否屬于過失呢？從幼兒園的描述來看，幼兒發生嘔吐行為時，幼兒園的保育員曾上前進行正常的詢問，根據一般保育員的理解，幼兒發生嘔吐屬于尋常情形。如果事實如此，這里并不存在刑法上的過失。而且更重要的是，對于幼兒死亡事件而言，園長本人并不存在《刑法》第134條所說的“不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業”的情況。因此，本案中的幼兒死亡只能算作是意外事件，并不屬于刑事犯罪的范疇。南安市公安局認為園長的行為涉嫌刑事犯罪，是過于嚴厲地理解了《刑法》第134條。

當然，也不能因此認為南安市公安局的行為違法。因為公安局的通緝行為，只是刑事訴訟法授權的刑事強制措施，并不是實體上的最終定罪。至于園長的行為是否構成犯罪，需要由人民法院進行審理，從而作出刑事判決。但另一方面，園長在事件發生后逃逸則有欠妥當。更妥當的做法是聘請律師，在法院審理時為無罪辯護做好準備。

至于南安市安監局對事件的定性，即“安全責任事故”，只是行政上的認定(同樣的，教育局也可以作出類似的認定)。這個行政上的認定，在行政法上是合法的，因為安監局和教育局都有處理學校安全責任事故的行政職權。但這個認定，并不是刑法上的定罪。刑法上的定罪，屬于人民法院的審判職權。至于人民法院是否定罪以及如何定罪，則與安監局、教育局等行政機關的認定沒有因果關系。