（記者孫思婭）路老先生與保姆牟女士結婚18天后去世，成為繼母的牟女士手持14份遺囑將路老先生的子女告上法庭討房產。而路老先生的子女也拿出了一份遺囑，內容與牟女士的內容相反，落款時間卻在牟女士遺囑之后。最終一審法院判決房產歸路家子女所有，牟女士僅得100余元存款。昨天記者獲悉，牟女士上訴后，市一中院認為原審判決事實不清、證據不足，并裁定發回重審。

牟女士今年54歲，是黑龍江省大慶市人。2009年6月，牟女士受雇于路女士，照顧路女士父親的飲食起居。路女士稱，2010年10月14日，77歲的父親不幸因病去世，在處理后事時發現，保姆牟女士已經成為了自己的繼母，而且不久后還將她及哥哥一起告上法庭。

法庭上，牟女士稱丈夫路老先生有一處86平米的遺產房屋位于昌平區北七家鎮溫泉花園，此外還有20多萬元的銀行存款和拆遷補償款若干，并拿出了14份由路老先生手寫的內容大致相同的遺囑稱，房屋和存款都應由自己繼承，但路女士和她的哥哥，卻占據了房屋，并將銀行存款和拆遷款取走，因而起訴要求繼承整套房屋和部分存款及拆遷補償款。

然而，路女士兄妹也拿出了一份遺囑，內容與牟女士的不同，遺囑中路老先生將房產留給了子女。路女士稱，牟女士與父親登記結婚，完全是為了爭奪財產，兩人的結婚，子女完全不知情，而且兩人結婚后才18天，路老先生就去世了。

一審法院查明，2010年7月，路老先生自書遺囑，將房產和存款歸牟女士繼承。10月1日，路老先生又書寫了一份“證明”，將房屋的繼承人確定為子女，而且經過鑒定，兩方提交的遺囑均為真實的。因此一審法院認為，應以最后的遺囑（路女士兄妹的遺囑）為準，并判決路老先生在工行和農行的100余元存款歸牟女士所有，駁回了牟女士的其他訴訟請求。

牟女士提起上訴，她堅持認為對方提交的遺囑有假，并稱路老先生的簽名和平時不同，要求對名字進行鑒定。此外，牟女士還指出，路女士提交的遺囑落款時間為10月1日，但當天她一直陪著路老先生逛街，路老先生根本沒有時間書寫遺囑。為了證實自己的話，牟女士還找來同行的鄰居和街上的攤主作證。

對此，路女士兄妹表示，這并不能證明路老先生就全天都在外面，沒有時間去兒女家。他們稱，10月1日中午左右，他們接父親回家過節，父親正是在那個時候立下了遺囑，而且這份遺囑已經經過正規的鑒定機構確認。此外，父親將房產證等物存放在路女士處，更能說明遺囑是父親的真實意思表示。

市一中院經審理認為，一審事實不清，證據不足，并裁定發回重審。